译者前言：近日，区块链研究者RyuyaNakamura等人提出了一种针对Layer2协议的审查攻击策略，他们认为，这种攻击很难被识别，即使用户通过软分叉去做恢复，也无法在不惩罚诚实验证者的情况下去惩罚攻击者。
而来自以太坊研究社区的其他研究者则提出，实施这种攻击的理论成本是非常高的，因此要实施它并不现实，对此，以太坊创始人Vitalik也发表了他的看法。
以下是该攻击策略的具体内容及研究者们的讨论：
RyuyaNakamura：我们提出了一种审查特定交易的攻击策略，而想要识别出攻击者会是很困难的。
即使用户可通过社区协调的软/硬分叉从攻击中恢复，我们也无法在不惩罚诚实验证者的情况下去惩罚攻击者。
背景
基于欺诈证明的Layer2协议的安全性，取决于以下假设：如果运营者/参与者claim无效链外状态，则可以在预定义的时间段内向链提交欺诈证明并将其包含在链中。最近，@gluk64提出了这些协议的安全性，然后在
FTX破产后CrossTower已针对Voyager Digital资产修改竞标报价:金色财经报道，由于早期竞标者FTX US于11 月 11 日在美国申请破产后，已破产的加密货币借贷服务提供商Voyager Digital宣布重新开始竞标程序，加密货币交易所 CrossTower 也宣布将对 Voyager Digital 的资产修改报价。CrossTower 发言人称，该公司目前不知道其他参与者参与竞标过程，也不知道是否会有其他利益相关方，但即便有其他参与者加入竞标，CrossTower也将一直并将继续非常关注社区，修改后的报价会使 Voyager 客户和更广泛的加密社区受益，不过截至目前新的招标条款尚未得到确认，此前FTX、Binance 和 CrossTower 一起提交了收购 Voyager 资产的投标，每家公司都提出了各自条款和条件。（cointelgraph）[2022/11/14 13:01:03]
Twitter和
ethresear.ch上进行了讨论。
粗略地讲，攻击者可通过在这样的Layer2结构中，使用51%攻击来审查欺诈证明，以此实现获利，使整个系统不兼容激励，特别是因为协议内的奖励补偿了攻击者运行验证器的成本
针对发放COMP补偿的32号提案，Compound创始人选择弃权:12月12日消息，链上借贷协议Compound社区提出32号提案计划为11月26日发生的DAI清算事件的受害人发放55255枚COMP作为补偿，Compound创始人Robert Leshner在推特表示，经过考虑他选择弃权。他认为，目前Compound治理中还没有测试过发送大量COMP的功能，而且其他补偿方案（比如用储备金）也被忽略了。他表示：“如果这个提案通过，将是自下而上治理的巨大胜利；如果不通过，我们有机会完善逻辑，配上预防措施，让它更强大。无论哪种方式，社区都是赢家。”[2020/12/12 14:59:44]
主要对策是：
1、我们可通过“反DoS攻击”来增加此类审查攻击的成本。
TL;DR:在以太坊的智能合约模型中，如果不实际执行交易，就不知道在执行交易时调用了哪些合约，因此可以通过向攻击者发送一堆交易来对审查进行DoS攻击；2、我们可以通过软分叉从攻击中实施恢复，也可以“消灭”攻击者在PoS链中的权益。
而在这篇文章中，我们描述了一种新的审查攻击策略，而以上这些策略都无法解决这种攻击，此策略适用于除Layer2协议中欺诈证明之外的任何交易。
比利时FSMA针对销售外汇、加密货币等交易和培训产品的公司发出警告:比利时金融服务与市场管理局（FSMA）周一对销售外汇、差价合约（CFD）和加密货币的交易和培训产品的公司发出警告。
FSMA强调，这些产品大多采用所谓的多层次营销（MLM）结构销售，这意味着客户可以获得激励，让更多用户加入到这些平台。FSMA指出，“通过互联网提供CFD和外汇是非常危险的，而且容易受到欺诈。亏损的可能性远高于获利的可能性。”
FSMA还援引了其他欧洲监管机构的一项调查，该调查显示，75%至89%的衍生品投资导致亏损。这些产品大多通过社交媒体进行营销，并通过有影响力的人炫耀其奢侈生活方式来宣传一些快速致富的计划。FSMA指出，大多数年轻人喜欢这些计划。尽管该机构并没有将所有这些计划称为欺诈，但它强调“发现了大量利用这些工具的欺诈案件”。与此同时，FSMA正在维护一份它认为可疑的标记平台的清单。此外，由于虚拟货币和所有相关金融产品的销售、购买和使用正成为网络犯罪的中心，该监管机构正考虑制定相关法规。（Finance Magnates）[2020/9/21]
攻击的描述
我们假设一个PoS系统，比方说以太坊2.0信标链，其中区块提议者创建一个区块，验证者委员会在每个slot周期为一个区块投票，这些投票也被解释为CasperFFG投票以确定区块。我们期望类似的策略也适用于其他共识协议或PoW系统。
声音 | 微众银行区块链负责人：希望针对联盟链技术推出监管沙盒机制:微众银行区块链负责人范瑞彬对《国际金融报》记者表示，从2015年左右国内开始兴起对联盟链的研究，2019年中央对于区块链的论述和意见，是对区块链技术的肯定，也给区块链的发展指明了方向，是具有里程碑意义的。范瑞彬建议推动监管沙盒尽快落地。他表示，目前部分场景中存在一些监管合规及法律适用性尚未明确的问题。希望针对联盟链技术推出监管沙盒机制，在做好风险管控的前提下，鼓励大家去应用区块链技术，扶持创业项目，在金融稳定和金融创新之间找到平衡。（国际金融报）[2020/1/13]
攻击者的能力
在这篇文章中，我们假设一个攻击者控制了大多数的权益。因为这样的攻击者控制了超过1/3的投票，所以CasperFFG无法完成攻击者所不喜欢的区块。
攻击者的策略
1、如果主链并不包含欺诈证明，攻击者将投票给主链。
2、如果主链中包含欺诈证明，攻击者将创建冲突链并为其投票，以分叉欺诈证明。
2.1攻击者少数的验证器会投票给包含欺诈证明的链。，其使得攻击者的验证器行为类似于诚实的验证器，另外，这种“伪装投票”数必须是足够少的，这样区块在分叉选择中就无法获胜）
历史上的今天 | 日本金融厅公布针对加密货币服务提供商的拟议规则:1.2017年12月30日，泰国联合监管机构向普通民众普及比特币的相关教育，希望能以此解决金融科技领域存在的问题。
2.2018年12月30日，日本金融厅公布针对加密货币服务提供商的拟议规则，概述了加密货币服务提供商应遵守的拟议规则。
3.2018年12月30日，美国通用电气(GE)正在同德国能源局合作，研究如何利用区块链技术提升整体能源工业的效率。GE认为，通过区块链实现能源之间的点对点交易。[2019/12/30]
攻击者在创建区块时以一定的概率选择以下任一项。
3、创建一个没有欺诈证明的区块，其充满了攻击者自己制造的交易；
4、创建一个包含欺诈证明和自制交易的区块。
4、1攻击者在下一个区块被发布后，紧接着就发布此区块，以便大多数诚实的验证者不会投票给该区块；4、2攻击者为该区块发布“伪装”投票；
此外，攻击者还有一个策略，它可以鼓励诚实的验证者在没有欺诈证明的情况下创建区块。
5、攻击者经常以高昂的费用广播其自制交易；
为什么说攻击者是安全的
抵抗“反DoS攻击”
当攻击者创建一个区块时，他并不包含其他人创建的任何交易。因此，攻击者只验证诚实验证者区块中包含的交易，因此，攻击者并不会遭受上述的DoS攻击。
攻击的不可检测性
在上面提到的策略中，攻击者不会生成含糊其辞或无效的消息。
攻击者和诚实验证者之间的区别，仅仅在于它们如何创建、发布和投票给包含欺诈证明的区块。为了减少创建具有欺诈证明的区块的投票率差异，攻击者增加了“伪装投票”，并减少诚实验证者对攻击者制造的欺诈证明进行的投票。
除此之外，策略2和4.1利用了分布式系统的特性，即活跃性故障不能从根本上与网络故障区分开来。此外，还会有各种的网络层攻击，通过这些攻击，攻击者可以延迟诚实验证者的区块和投票，使得诚实验证者看起来和攻击者相似。
因此，尽管我们必须改进策略以使这些论点更为正式，但我们推测，在不进行错误指控的情况下，很难去识别出攻击者的验证器。
用软分叉、硬分叉惩罚攻击者
如果用户们协调一次软分叉从审查交易中恢复，攻击者可以很快加入新链，以避免被检测到或遭受对liveness失败的任何惩罚。因为用户很难确定攻击者到底是谁，所以我们能做的就是用类似于“惩罚双方”的理念，在惩罚诚实验证者的同时，去惩罚所有可疑的验证者。
抵押
而确保只有攻击者一方受到惩罚的一种方法，是强迫任何人去存款成为Plasma/OpisticRollup的运营者或参与通道，并通过欺诈证明罚没抵押品。
如果我们假设社区协调的软分叉很可能成功，并且抵押品是足够多的，那么这样的Layer2协议可能实现激励相容性，同时权衡更高的进入壁垒。如果我们想避免因诚实的错误而对欺诈行为进行过多的惩罚，在这种情况下，欺诈证明可顺利提交而不会遭到审查，我们可以限制惩罚的默认金额，在遭到审查攻击的情况下，我们可以用硬分叉对攻击者进行大量惩罚。
脚注
OTOH，分片中的无效状态根的欺诈证明使链无效而不包含在链中。这篇文章提出了一个聪明的技巧；
请注意，攻击者不仅可以从单个Layer2构造中获益，其还可以同时从多个Layer2构造中获益。这就是为什么对非链上资产价值设定上限并不能解决这个问题；
在以太坊2.0中，Layer2系统将部署在分片链上，而不是在信标链上，因此最佳攻击策略可能会有所不同。我们把它留给以后讨论；
此类自制交易的费用将归攻击者所有；
以太坊研究社区的讨论
对于nrryuya提出的攻击策略，ConsenSys区块链研究员、optimisticrollup创建者JohnAdler回复称：
“首先，这种攻击的代价并非是零。
通过估算，要实施这样的协议攻击，攻击者需要掌握大约300万ETH，或大约4.5亿美元。
其次，你的投票策略是错误的，创建区块并不是投票策略的一部分，而是区块创建策略的一部分。每个slot的领导者是已知的，至少在ETH2.0的Casper中它是已知的。一个slot内不可能有多个区块提议者，因此，攻击者的区块将被轻易丢弃掉。
”
随后，MatterLabs合伙人AlexGluchowski回复称：
“是的，这种策略可能行不通，因为欺诈证明gas价格可能被定得高得难以置信。然而，在不补贴欺诈证明区块的情况下，这种攻击会是可行的，这才是最重要的。攻击者需要的只是“伪装”。
进行伪装的能力，是这项研究最重要的成果。
矿工们既自私又主动，一旦他们意识到有欺诈证明的区块总是被拒绝，很多人自然会引入审查政策以避免损失。尤其是如果这种行为是a）不可察觉和b）通过swagfutures行贿激励。
”
很快，这一讨论也引起了以太坊创始人VitalikButerin的关注，其回复道：
“我知道@vladzamfir正在研究一个主观‘CBC审查检测’系统，其提出了一个同步性假设，这允许验证器检测谁在进行审查，并形成集群，其中如果多数人在进行审查，少数人可以找到对方并建立在对方的区块上。我想知道它是否最终类似于
https://vitalik.ca/general/2018/08/07/99_fault_tolerance.html；有可能类似于Lamport的同步99%容错共识的技术，最终会成为自动拒绝审查链的强制性解决方案。”
更多讨论内容，读者可访问原贴：https://ethresear.ch/t/undetectable-censorship-attack-on-fraud-proof-based-layer2-protocols/6492
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。