近日，有网友在Reddit提问，既然比特币网络最大的弱点是51%攻击，那么比特币软件为什么不干脆重写，给矿工所能掌握的算力设置上限呢？
BitcoinCore开发者GregMaxwell在回答这一问题时表示，任何试图降低51%攻击风险的机制都预示着进一步的中心化，并且会对比特币的完整性构成威胁。
币安已委托CryptoQuant负责出具比特币储备证明报告:12月18日消息，在审计机构Mazars宣布暂停为加密货币客户提供服务后，币安已委托CryptoQuant出具比特币储备证明报告。CryptoQuant报告显示，97%的币安比特币客户存款由交易所资产抵押，如果算上借给客户的比特币，这一比例将上升至101%。
CryptoQuant表示，与FTX不同，币安的原生代币(BNB)在其储备中所占的份额并不大。币安没有面临类似于FTX的问题。（Beincrypto）[2022/12/18 21:52:07]
此外，他还提到，人们太过于纠结51%攻击这个问题了。他认为比51%攻击更可怕的是，人们不理解、不在意、不想保护比特币去中心化的特性。伪去中心化比51%攻击更令人担忧。以下为Maxwell回复的完整记录：
Tom Lee：2022年，比特币或达20万美元:12月24日消息，在投资教育平台Market Rebellion组织的网络研讨会上，Fundstrat Global Advisors的执行合伙人Tom Lee预测，比特币的价格在2022年可能达到20万美元。（u.today）[2021/12/24 8:01:23]
我认为，提出这类问题归根结底是对比特币的本质缺乏了解。
比特币试图解决的问题是让世界各地的每个人都对同一稳定的交易历史达成共识。这是必要的，为了防止用户无中生有，系统必须有一个规则，即一个币不能被花费超过一次——比如我有一美元，然后把这一美元同时付给爱丽丝和鲍勃，这就相当于有一美元是凭空创造出来的。
比特币涨幅6.85%:BTC比特币报 7512.9052美元，24小时涨幅6.85%。ETH以太币报411.9666美元，24小时跌幅10.95%。XRP瑞波币报 0.5395美元，24小时跌幅7.81%。[2018/3/29]
防止过度花费的直观方法是，确定第一笔花费的交易是有效的，任何额外的花费都是无效的。然而，在一个真正去中心化的系统中，“第一”在逻辑上其实是毫无意义的！作为相对性的一个不可避免的结果，不同的人感知事件的顺序取决于他们的相对位置，不管你的通信系统有多好或多快。
因此，任何需要防止重复的系统都必须有一种人为分配“第一”的方法。像Ripple、EOS、IOTA、Blockstream的Liquid侧链等这样的中心化系统只有一方来决定谁是第一，其他人只能接受它的决定。
像比特币这样的去中心化系统使用的是公开选举。但是你不能在一个去中心化的系统中单纯进行民主投票，因为那需要中心化的一方来进行授权。相反，比特币使用算力投票，因为无需任何中心化第三方的帮助就可以验证算力。
当人们谈论“51%攻击”时，他们真正谈论的是人们操纵选举，这样他们就可以推翻所有人之前认为的交易秩序，用一个新的秩序把他们的一些交易从一方转移到另一方。
基于这一理解，你应该能够明白，问题甚至不在于一个人是否持有太多算力。假设有100个人，每个人持币量相当，其中大多数人串通一气想要推翻选举结果，那么这种攻击形式也会奏效。
同样的，任何可以防止某一方掌握太多权力的机制，重点都在于取消挖矿。唯一可行的方式就是引入中心化。人们提出的大多数方案都声称不会导致中心化，但经过深入的分析，我们一次又一次地发现，中心化问题并未得到解决，而是被藏起来了。
我认为人们太过沉迷于“51%攻击”了——它有某种吸引人的神秘感，会分散人们的注意力。如果你担心有人串通一气通过手中的算力修改了交易历史，那么在最终确认交易之前，你只需要等待，等待比平时更长的时间。
比特币面临的更大风险在于，用它的人们不会理解、不会在意，也不会保护去中心化的特性，而与中心化的替代品相比，去中心化的特性正是比特币的价值所在。我们可以看到，中心化的风险在这个价值数十亿美元的市场中不断上演。利用伪去中心化来更改规则比一场昂贵的攻击窃取大量资金更令人担忧。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。