我想要谈谈我在市场上看到的围绕跨链基础设施和统一稳定币桥接的影响的两个机会，着眼于流动性、最终性和安全性。
对于跨链基础设施，我们仍然处于非常早期。在我看来，只有2种桥的终极状态——零知识跨链桥，以及我称之为“统一稳定币桥”。
零知识跨链桥是依靠零知识证明来创建信任最小化的跨链交换的桥。这方面的例子包括Succinct?等平台。
USB本质上是通过聚合发送链以及接收链上的代币来工作的。当跨链交易启动时，桥接将资产交换到发送链上的中介典范稳定币，通过中介中心化/去中心化稳定币发行者进行稳定币的价值转移，然后通过接收链上的dex最终交换到接收链上你想要的任何资产。
举例来说，ETH到SOL的交易看起来是这样的：
数据：Starknet桥接TVL突破35万枚ETH:金色财经报道，Dune数据显示，Starknet的桥接总锁仓量（TVL）已突破35万枚ETH，达351,650ETH，链上桥接总用户量为820,641个。此外目前Arbitrum链上桥接TVL为2,829,305枚ETH、Optimism为592,582枚ETH、zkSync为1,482,008枚ETH、Base为156,790枚ETH。[2023/9/3 13:14:32]
为什么说这是我们有的两个卓越的解决方案呢？
黑客攻击仍然是桥接的一个主要问题。其中一个原因是Vitalik指出的“桥接的基本安全限制”——本质上，桥接的数量越多，越关键，对黑客的吸引力就越大。
桥接有3个核心问题需要解决，基本上有一种方法可以解决：
StarkNet桥接用户量超越Optimism:金色财经报道，据Dune Analytics最新数据显示，以太坊Layer2网络StarkNet桥接用户量达到318,253个，超越Optimism（317,758个）。
不过在桥接存储总价值方面，StarkNet与Optimism仍差距较大，当前前者桥接存储价值为39,900 ETH（按照当前价格结算超过7600万美元），后者桥接存储价值为527,480 ETH，价值超10亿美元。[2023/4/11 13:56:33]
·?流动性
·?跨链最终性
·?跨链安全
有了USB，而不是要求每个互换的流动性对，你是依靠最大的流动性池之一作为结算层。这与Thorchain的结算系统的概念相似，只是人们依靠稳定币而不是RUNE作为结算层。在这里，流动性不是一个问题，因为需要稳定币流动性的“桥接”是它自己的稳定币发行者。
Solana生态跨链互操作性协议Wormhole多链桥接解决方案集成Polygon:11月9日消息，Solana生态跨链互操作性协议Wormhole已将Polygon集成至其多链桥接解决方案中。即日起，用户将能够在Polygon和其他Layer 1区块链之间转移资产，如Solana、以太坊、BSC和Terra Network。而Polygon是添加至Wormhole中的第一个侧链。（Crypto Briefing）[2021/11/9 21:37:47]
跨链最终性：跨链互换的一个问题是，所有的互换都不是即时的，都受到接收链的最终性的限制。如果桥接或流动性提供者愿意放宽安全约束以换取更快的交易，这个问题一般会得到解决，尽管这增加/引入了这些方面的风险。然而，为了创造一个信任最小化和更有效的环境，如果稳定币发行者能够承担最终的风险而不是桥接，那么它的规模就会变得容易得多。鉴于跨链交易过程中可能会出现滑点，这一点尤其正确。使用稳定资产作为结算层涉及的滑点较少，因为需要考虑的价值差异较小。
比特币侧链RSK推出无需信任桥接协议Powpeg:金色财经报道，比特币侧链RSK推出了名为Powpeg的新桥接协议，该协议将促进比特币与RBTC之间的无需信任连接。该系统标志着比特币侧链首次具有无需信任锚定的功能，即分配给链的资金不受一组定义明确的实体（通常称为联合会）控制。[2020/12/9 14:37:28]
跨链安全：从技术角度来看，稳定币发行者决定建立他们的桥接的方式将影响人们开始考虑跨链交易的额外安全问题。选择的范围从零知识解决方案到类似LayerZero的预言机式解决方案，尽管可以说，使用一个依靠稳定币发行者的桥接的机制不应该增加信任假设。从经济角度来看，它变得更加简单。如果人们已经对Circle或Tether的中心化风险感到满意，那么任何稳定币的桥接解决方案，将只是继承现有的信任假设，并没有更多或更少的安全。事实上，人们可以提出这样的论点：如果我们将USDC视为存款代币的代币化收据，那么中心化的稳定币发行者在实践中将有义务支付任何被黑的资本。
简而言之，我们将有一座桥梁，将稳定币作为跨链互换过程中承担经济和安全风险的最具流动性、安全性和稳定性的手段。
零知识跨链桥也将有助于减少跨链互换中所需要的大量信任假设，当然也是在未来跨链桥的设计。然而，即使无信任和安全，零知识跨链桥也可能比统一稳定币桥有经济上的劣势，因为需要为互换积累流动资金。
有两个有趣的启示：
·?有机会建立一个专注于跨链结算的稳定币
·?有机会建立统一稳定币桥接
需要注意的是，随着时间的推移，我们应该减少对非本地或包装的稳定币的依赖。只有canonicalassets?可以减少信任假设，因为你依赖的是你之前信任的先前的稳定币的同一个实体。
我们目前有什么可以满足这一需求？
·?1inch——不做跨链互换。
·?Li.F——桥接聚合者——聚合，所以不提供自己的流动性，因此依赖于基础桥接的基本安全/流动性。虽然他们可以减少流动性分散，但这是通过一些不同的基础桥接渠道来实现的，这些渠道都有自己的黑客风险。
·?中心化稳定币供应商——Circle(PanteraPortfolio)在8条链上提供本地稳定币。Tether在9条链上提供原生稳定币。
有趣的是，我们目前还没有任何玩家真正满足这一需求。这方面的一个很大的瓶颈是多链支持在长尾链上的增长相对缓慢，这是由几个因素驱动的，包括稳定币发行商的成本效益。如果没有原生的稳定币支持，激励桥接提供商提供包装好的等价物，从而进一步分散流动性。即使跨链聚合者/多链桥想以更利他的方式行事，聚合而不是发行自己的稳定币，他们仍然会继承该包装稳定币的安全风险。当然，这忽略了一个事实，即原生稳定币的发行需要可扩展的抵押品管理，这不是任何协议可以简单“说做就能做到”的。
这一论点的一个局限性是，至少在一段时间内，稳定币交换桥接可能会继续保持滑移/流动性的优势。
像LayerZero这样的现有跨链基础设施玩家有一个有趣的潜力来占据这个空间。鉴于跨链基础设施玩家已经被具有跨链活动的dapp使用，而且他们中的许多人有自己的风险建立的桥接，他们在分发这种跨链稳定币方面处于有利地位。然而，考虑到管理稳定币的监管和金融风险所需的复杂性，这些玩家之一更有可能与大型机构玩家合作，生产这种多链原生稳定币进行结算。
简而言之，USB有可能解决流动性、最终性和安全性的桥接三难问题，这可以释放出有意义的跨链数量和可组合性。
感谢WillReid、ArjunChand、AlexShefrin、MattStephenson和AmirBandeali对这篇文章的想法/评论。评论并不意味着赞同。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。