链协议的研究者，在开展研究的时候会不断回访“UTXO”和“Account”这两个概念。因为它们几乎关联了一切：交易的格式、编程模型、经济模型，还有隐私性、可扩展性。
在这里，“UTXO”和“Account”都不必作狭义的理解。它们的核心区别在于，一个是对钱编程，一个是对账户编程。因此Nervos的Cell模型，也算作UTXO。
在这个领域，给我留下最深刻印象的是JohnAdler在2020年9月发表的一篇短文，题为“Accounts,StrictAccessLists,andUTXOs”。在这篇文章中他得出了一个令人有些震惊乃至怀疑的直觉：https://forum.celestia.org/t/accounts-strict-access-lists-and-utxos/37
Paxos发布关于Silvergate Bank的声明：平台已内置银行冗余:金色财经报道，美元稳定币BUSD发行方Paxos在社交媒体发布关于Silvergate Bank的声明，其中表示Paxos几乎没有接触过Silvergate Bank。上周已停止了SEN连接和电汇到 Paxos的Silvergate账户，并继续处理外出提款。作为一家受监管的机构，Paxos 一直专注于保护客户的资金，平台内置了银行冗余（banking redundancy）。[2023/3/9 12:51:07]
“与账户模型相比，UTXO并没有提供任何根本上不同的功能，也没有缺失任何基础功能。”，也包括“可编程性”，因为这篇文章就提出了一种可以实现以太坊富状态式智能合约的UTXO模型。作者还认为，UTXO对比账户模式的好处，主要在于它显式地指明要访问的状态，因此允许并行执行。
普京签署关于针对美国及其盟友采取特别经济措施的法令:2月28日消息，普京签署关于针对美国及其盟友采取特别经济措施的法令，法令要求，从3月1日起禁止俄罗斯居民将外币转移到他们的账户或在外国银行的存款中，并禁止居民根据贷款协议向非居民提供外汇。此外。法令要求俄罗斯出口商必须出售从2022年1月1日起的80%外汇收入。（卫星新闻）[2022/3/1 13:28:29]
但是，“这在账户模式下也可以通过‘严格访问清单(strictaccesslists)’”来实现。意思是让交易严格指明自己要访问哪个账户。顺带说一句，“访问清单”这种技术在以太坊上也已经有了，就是2020年柏林分叉中纳入的EIP-2930——提前说好自己要访问哪些账户，可以获得Gas节省。
声音 | Ripple CEO：Facebook应该对关于Libra的所有负面反馈负责:据Fxsreet消息，Facebook的Libra一直受到来自世界各地监管机构的批评和敌意。Ripple首席执行官Brad Garlinghouse就此表示，Facebook应该对这种负面反馈负责。加密货币应该补充法定货币，而不是威胁法定货币。Brad补充表示：“我认为美元运行得相当好。我们不需要新的法定货币。”[2019/8/2]
这个EIP不是强制的；但可能用户要享受到其中的好处也不容易，它需要全节点通过解析交易的内容构造出访问清单，再返回完整的交易给用户签名。
那么，UTXO又如何获得跟账户模式比肩的可编程性呢？作者引用了两篇文献，一篇是Nervos开发者XuejieXiao的“IntrotoCKBScriptProgramming1”：https://medium.com/nervosnetwork/intro-to-ckb-script-programming-1-validation-model-9a7d84679266
声音 | 加密货币分析师Alex Krüger：我们将会读到关于“中本聪战争”的文章:加密货币分析师Alex Krüger发推称，很少有事情能像战争那样激起公众的兴趣。因此，把事件称为战争是司空见惯的。货币战争、贸易战争、文化战争、高科技战争。给它点时间，我们最终会读到关于“中本聪战争（Satoshi war）”的文章。[2019/5/25]
另一篇文献名为“BitcoinCovenants”，所涉及到的概念正是比特币社区长期以来讨论的“covenant”：https://fc16.ifca.ai/bitcoin/papers/MES16.pdf…118
作者还说：“一个关键的直觉是，底层的数据模式与执行模式没有绝对的关联，执行模式既可以是具状态的，也可以是无状态的；跟合约是否能与另一个合约互动也没有绝对的关联。”
我一直记得这篇文章，时时回味。并不是说作者已经说服了我。按我今天的理解，我认为这些结论也许谈得太粗糙了。比如，在比特币UTXO上，你无法编程出“无主的合约”，这可能跟使用了UTXO模型无关，而主要是因为它的编程模型是验证范式的。
我的理解：验证的意思是你把数据输进去，它给你一个0或1。而以太坊这种计算范式，则意味着你把数据输进去，它可以给你另一个有意义的数据。这种区别也许更大地影响了编程。
除此之外，更为根本但常常被忽略的话题是：为什么要使用UTXO/账户？显然这并不只跟编程有关，因此作者只讨论了一个方面。前段时间人们热议以太坊上提出的各种账户抽象方案，最后也会回到这个问题。
如果我们想要实现账户抽象，是否UTXO模式更好？如果我们想要实现分层，是否UTXO模式更好？如果我们要让区块链进入金融场景，账户模式更好吗？这些问题也许显得虚无缥缈，而且事实上很可能需要逐个逐个案例的研究，才能拼凑出足够有意义的答案。但这些问题不重要吗？
对从业者而言，这些问题决定了你的工作建立在怎样的基础上；决定了吸引你进入这个行业的承诺是否真的有可能实现；同样，可能也决定了未来某个人希望参与这个世界的时候，决定把心思放在哪里。它们可能比如何编程更重要，重要得多。因为程序是价值中立的，但程序员不是。
JohnAdler文章的中文译本：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIwODA3NDI5MA==&mid=2652532990&idx=1&sn=414b9616bc1890d36be5dcdeff0bbff8&chksm=8ce673a3bb91fab5b0de969ac15823fea387d7f4f470674da59bfd4daabc1f227891e45ef5f7#rd…
BTCStudy的“covenant”标签：https://btcstudy.org/tags/covenant/
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。