By：小白
背景概述
上期我们了解了利用tx
functionmakeMoney(addressrecipient)publicpayable{require(msg
}contractVault{addressprivatemaker;addressprivateowner;uint256transferGasLimit;constructor()payable{owner=msg
modifierOnlyMaker(){require(msg
modifierOnlyOwner(){require(msg
functionsetMacker(address_maker)publicOnlyOwner{maker=_maker;}functiontransfer(addressrecipient,uint256amount)externalOnlyMaker{require(amount<=address(this)
functionwithrow()publicOnlyOwner{(boolsuccess,)=owner
receive()externalpayable{}fallback()externalpayable{}}//ThiscodeishiddeninaseparatefilecontractHack{eventtaunt(stringmessage);addressprivateevil;constructor(address_evil){evil=_evil;}modifierOnlyEvil(){require(msg
functiontransfer()publicpayable{emittaunt("Haha,youretherismine!");}functionwithrow()publicOnlyEvil{(boolsuccess,)=evil
receive()externalpayable{}fallback()externalpayable{}}
局分析
可以看到，上述代码中存在三个合约，我们先结合前置知识中的A,B,C三个角色来区分三个合约分别代表什么角色：
MoneyMaker合约代表A合约；
Vault合约代表B合约；
Hack合约代表C合约。
所以用户以为的调用路径为：
MoneyMaker->Vault。
而实际的调用路径为：
MoneyMaker->Hack。
下面我们来看看攻击者如何完成局的：
1.?Evil部署Vault(B)合约并在合约中留存100ETH资金，在链上将Vault(B)合约开源；
2.?Evil部署Hack(C)恶意合约；
3.?Evil放出消息说他将会部署一个开源的赚钱MoneyMaker(A)合约，部署时会将Vault(B)合约地址传入且会调用Vault.setMacker()将maker角色设置为MoneyMaker合约地址，任何人调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入不少于一个以太都会得到双倍以太的回报；
4.?Bob收到消息，了解到MoneyMaker合约的存在，他看了MoneyMaker(A)和Vault(B)合约的代码并检查了Vault(B)合约中的余额发现逻辑确实如Evil说的那样，他在没有检查MoneyMaker(A)部署交易的情况下就相信了Evil；
5.?Bob调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入自己全部身家20ETH，在他满怀期待等着收到Vault(B)打来的40ETH时等来的却是一句"Haha,youretherismine!"。
咋回事呢？其实这个局非常简单但是很常见。Evil在部署MoneyMaker合约时传入的并不是Vault合约的地址，而是传入了Hack合约的地址。所以当Bob调用MoneyMaker.makeMoney()时并不会像他想像中的那样MoneyMaker.makeMoney()去调用Vault.transfer()回打给他双倍的以太，而是调用了Hack.transfer()抛出了一个事件："Haha,youretherismine!"。最后Evil调用Vault.withrow()将Vault合约中的100ETH转出，并通过Hack.withrow()将Bob转入的20ETH转出。
预防建议
以太坊黑暗森林中你能相信的只有自己，不要相信任何人精彩的话术，交易记录不会造假，只有自己验证了对应的那笔交易后才能相信对方说的话是对的。
注：本文参考自《SoliditybyExample》https://solidity-by-example.org/hacks/randomness
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。