你也许有能力发行一个单价高于一美金的Token，但几乎没有办法创造一种稳定和美金1:1兑换的Token，因为背后的逻辑不同。
像大海上航行的船，想要让它行驶的更快，你只需要研究船本身所涉及的科技；但想要船停泊在一个地方，你只能使用船锚。
稳定币需要锚。
链上的稳定币对于公链的重要性不言而喻。
交易者不会希望让自己所有的链上资产都处于长期的波动当中，需要有一种类型的代币作为避险资产，同时也需要一个更通用更稳定的计价货币。
在早期，交易对的计价货币通常是BTC，如果你要计算持有代币的购买力变化，需要同时计算目标代币和计价代币两者的波动。由于交易对的单一限制，这也会给代币带来更大的波动性。
现如今，稳定币已经作为最主要的计价货币。
合约交易是一个更直观的例子：自从FIAT被引入合约交易，很迅速地就成为市场主流，挤占了以BTC/ETH作为定价的期货合约的几乎所有市场。
在广泛的应用中，迄今为止，中心化稳定币仍然占据了大部分市场。现在链上流通的中心化稳定币总价值超过一千亿美金。
中心化稳定币的发行方式，在原则上类似许多和美金联系汇率的国家使用的方式：存入美金，发行等价的代币。美金本身就是中心化FIAT的锚，以固定的比例发行，市场供需关系对其汇率的波动极小。
数据：2021年中国数字藏品市场规模2.8亿元:9月22日消息，艾瑞咨询发布2022年中国数字藏品行业研究报告，报告显示中国数字藏品市场规模2021年达到2.8亿元，绝大部分生成在联盟链上，少数平台架构在公链上，国内市场主要地流通集中在一级市场，此外报告预测未来开放二级市场后预计2026年市场规模将达到280亿元。[2022/9/22 7:13:16]
在几中主流的FIAT---USDT/USDC/BUSD之间，也各有区别：USDT是由Tether发行的最老牌的稳定币，但是财报并未公开，存在信用风险；USDC是由circle发行的稳定币，其账务受美国政府的监管；BUSD则是币安与信托机构联合发行的稳定币，同样受到监管，它的储备金率是100%---资金除了储备不会用于任何投资。
当然，从业者们从未放弃去中心化稳定币进行研究。实用角度上，中心化的稳定币发行始终抗审查性不足，由中心化机构进行发行，始终和中本聪的理念相违背。现状是，监管机构对稳定币发行公司的控制十分苛刻---他们必须封禁某些账户，如果监管这么要求。
加密源生、纯粹的去中心化，这些意义天然具备吸引力。
迄今为止，去中心化的加密货币有两种锚：供需锚，抵押锚。其中各有代表：MakerDAO及发行的稳定币DAI，和LUNA以及发行的稳定币UST。
金色数藏：开启《夏日寻踪·遇见系列》数字藏品空投活动:据官方消息，金色数藏平台将于7月28日、29日分别公开发售“夏日寻踪 · 遇见广西”、“夏日寻踪 · 遇见江西”系列数字藏品，今日开启空投活动，符合要求的用户可获得国家三级文物“山村花鸟图”数字藏品空投，点击原文链接查看详细信息。
金色数藏是由金色财经孵化，依托腾讯至信链为底层技术的元宇宙数字艺术文化收藏平台。[2022/7/25 2:36:07]
LUNA是一个已经被验证失败的算稳。但不论如何，这是一个成功运转过一定时间的，曾经市值高企的项目；而MakerDAO现如今还在稳健运行，但其实也存在系统性风险。
此处，我更倾向于，抛开现今节点的结果导向，从其更底层的视角，对去中心化稳定币的进行系统性的分析，总结过去失败的经验，揭露现今可能存在的风险，为更合理的去中心化稳定币提供思路，以及作为对未来可能出现的新兴稳定币项目的基础判断依据。
让我们先介绍两种锚。
抵押锚
抵押锚的通用逻辑是，以抵押物为锚，以治理币的供需调节作为缓冲带。
抵押锚的算稳发行方式类似借贷，所以MakerDAO也常被解读为借贷协议。在MakerDAO中并没有一个真实的借款方，每次借款智能合约都会印出新的DAI，每次进行偿付后DAI都会被销毁。和传统金融类比，MakerDAO的逻辑可以类比成直接和央行进行抵押贷款---尽管这一业务实际上并不存在。
茅台宣布暂停“节气里的茅台”系列NFT数字藏品:5月20日消息，据贵州茅台公众号，“节气里的茅台”系列活动上线以来，关注度迅速提升，活动实际参与人数已超过40万。活动协作方“头号藏品”平台发现大量“虚拟账号”涌入，且存在使用外挂批量参与抽签行为，对正常用户权益造成侵害，也有违举办活动的初衷。为此，公司与“头号藏品”平台商议决定，“节气里的茅台”系列活动暂停。
早些时间报道，贵州茅台将于5月21日发布“节气里的茅台”系列数字藏品。[2022/5/20 3:30:56]
在常规情况下，抵押锚始终遵循抵押物的市值大于已发行稳定币的总和---对于MakerDAO来说，每个地址都有一个专属的Vault，每个Vault都需要保证其抵押物价值大于DAI的总量；而Synthetic采用了全局池的策略，所有的质押者共同承担总池的波动。
当Vault的价值低于清算线，清算者可以用该Vault借贷出的等额DAI对这一Vault进行清算，并赚取罚金。如果还有剩余，将由抵押者获得。
这在常规情况下保证了市场上的DAI总量价格永远小于抵押物的价格，有公式：
这几乎解决了大部分问题，除了黑天鹅事件。
港股上市公司火币科技推出“数字藏品价值指数”:金色财经报道，2 月 10日，港股上市公司火币科技宣布推出“数字藏品价值指数”，指数共分为国际、国内和综合三种。其中，“国际数字藏品价值指数”是当月国际市场热度最高的数字藏品项目市场总销售规模的指数反映。根据交易额选出全球最具代表性的十个数字藏品项目，以TBanic数字金融终端收录的数字藏品数据为基准，每月对入围项目进行动态更新。而“数字藏品综合价值指数”对当月国际及国内市场热度最高的数字艺术品项目市场总销售规模的指数反映。[2022/2/10 9:41:35]
这个时候，我们需要缓冲带。
缓冲带的意思是，在面对极端的市场行情时，这一策略可以对形势进行缓解，但面对根源性的崩塌，这一逻辑无能为力。
MakerDAO在黑天鹅时会出现，在快速下跌的状况下，清算者供应的流动性不足，导致抵押物最终在价值低于仍然无法被清算。
在此时，MakerDAO的策略是，增发MKR，在市场中进行销售，去补足这些差额。这是MKR持有者所承担的风险。
所以我们可以更新一个公式：
其中R假设了理论上每一枚增发的MKR对其的价格影响的常数。
欧盟中国科技委员会授权xNFT Protocol建设欧中NFT数字藏品合作项目:2021年7月19日，欧盟中国科技委员会正式批准并授权xNFT Protocol建设欧中NFT数字藏品合作项目，以促进欧中之间的文化与经济交流，推进相关产业的发展。
欧盟中国科技委员会是按照欧盟宪法与欧盟成员国法律法规成立的非政府组织（NGO），总部设在西班牙，旨在《中欧投资协定》的框架下建立集中欧盟与中国双边政府、国际组织、创新及科研机构、科学家、科技园区与其他产业服务机构的科技创新平台，逐步建立中欧科技产业与投资互信机制，促进双边技术的转移与转化。其发起单位包括：西班牙科技园协会（PTA）、欧盟Finnova基金会、欧洲技术商会（EUTEC）、欧洲商业峰会（EBS）、欧洲临床试验基础平台（ECRIN）、巴克莱银行（Barclays）、西班牙国家研究委员会（CSIC）、西班牙大学联盟等。西班牙科技园协会主席Felipe Romera Lubias为委员会主席，欧盟Finnova基金会总干事Juanma Revuelta为委员会副主席。[2021/7/21 1:07:50]
这使得整个系统更加健全，那么这一方案是不是万无一失呢？
答案是否定的。
我们假设一种情况：当抵押物急速下跌，价格远低于已发行的DAI。而此时市场可能购买MKR的资金小于这一差额，那么无论如何，都会出现以下的情况：
那么，在此时，即便是发行MKR进行债务拍卖，也无法对这些差额进行补足。
事实上，假如MakerDAO将这一策略嵌入智能合约，最终会导致MKR的无限增发，和价格的无限下跌。
是不是有些眼熟？为什么理论上MKR在极端情况下的影响会像LUNA一样殊途同归？让我们先了解一下供需锚。
供需锚
供需锚和抵押锚截然相反：以治理币的供需调节为锚，以主流加密货币库为缓冲带。
供需锚的逻辑可以做一个简单的类比：许多国家的货币会试图在一定时间内与美元保持汇率，以维持国际贸易的稳定性。这些国家会选择和美国相同的货币政策：当美元时增发时，它也会增发；当美元紧缩时，它同样紧缩，以时刻完成货币供需关系的平衡。
以供需锚为底层逻辑的算稳则更直观：比如LUNA，当UST与美元出现汇率波动时，用户可以根据LUNA当前兑换美元的价格直接兑换相同数量的UST。套利者可以在UST价格高于美元时，用LUNA置换UST并抛售，实现套利，直到UST的价格等于美元，失去套利空间；同样的，当UST价格低于美元，可以购买UST置换成LUNA然后抛售。
在实际操作中，这些置换和套利行为实际上增加/缩减了UST的发行量，并直接抛售/回购了UST。套利者充当了执行货币政策的“央行”的决策。
很显然，这样的系统相对于抵押锚，更加不稳定，所以需要主流加密货币的国库作为缓冲带。当出现严重脱锚时，LUNA的LFG在牛市时的存量获利资金会通过购买UST维持其价格。在最多的时候，LFG持有的资产价值几十亿美金。
失败的教训
回顾LUNA的失败，它激进的策略在FOMO情绪中迅速增加了其市值，然而也增加了风险。UST抵押利息让UST在短期需求急速提升，打破了原先的供需平衡。在熊市中，做空与UST利息的双重压力让LUNA难以承受。
另一方面是中心化控制的LFG疑似并未完全用作市场托底，仍然面临了中心化的风险。
去中心化稳定币的逻辑始终无法像中心化稳定币那么直观---1:1质押美金，获取稳定币。它更像是发行了一个暂时可以像美金一样使用的凭证。它的可用性先于理论的自洽性。
我们已经见识过LUNA的稳态崩塌现场，而MKR显然拥有更强的抗风险能力。
尽管如此，在对底层逻辑进行抽象之后，我们可以对以MKR为首的抵押锚稳定币进行风险提示---它并不是永远安全的。他现在之所以安全，是因为拥有很好的风险控制---相对高的清算线，且没有类似庞氏的高额存储利息。假如MKR采取了更激进的策略：比如更低的抵押率以换取更高的资金使用率，或是也发行了质押利息的策略来获取更多用户，那么MKR也会有更高概率出现危机。
事实上，假如LUNA不采用释放利息的方式强行增加需求，或是严格进行国库的监管，那么它也可以活的更久。
锚之悖论
供需锚和抵押锚实质上是一堆双生，继承了资金库和供需调节两样属性，作用在不同的地方。
除了炒作因素外，MKR与LUNA的价格与且只与稳定币的发行量正相关，尽管原因是不同的：MKR的价格上涨来源于手续费，LUNA的价格上涨则锚定UST的总容量。MKR与LUNA作为治理币的内生价值只与稳定币的发行量有关联；另一方面，他们又各自是稳定币的锚或缓冲带。这种互相托底也互相成就的逻辑关系，存在底层框架上的“锚之悖论”---就像两条船将锚互相抛到了对方的船上一样。这也是极端情况下会去中心化稳定币出现螺旋崩溃的原因---稳态失效并突破了缓冲带后，稳定币和治理币同时向归零回归。
未来的展望
事实上，发行一种去中心化的美金几乎不可能---如果可以，那地球上可能不需要美联储。
也许需要换一种思路。相比于发行一一种美金，也许我们更需要做的是，让比特币/以太坊成为主流的定价手段。
我们几乎不会用比特币或以太坊购买任何东西---当你需要时购买什么时，首先是把他换成法币。即使你尝试购买物品，比如曾经支持比特币支付的特斯拉，也是先计算比特币和美金的汇率，然后再支付比特币，实际上还是以美金定价。
以太坊和比特币只在一些代币或NFT交易时作为定价货币。要成为更广泛使用的定价货币，这些代币需要更高的价格，万亿美金级别的流通市值显然无法支持全球人的日常经济行为；以及更少的波动性，为了贸易的稳定性。
所以，与其思考如何发行一种美金，不如积极地参与加密行业的建设。也许在未来，比特币和以太坊就会成为一种类似稳定币的存在。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。