作者：阿剑
EIP-1559的实行引发了这样一种前景：使用了1559的链，将无法凭借自身的成功来杀死不实施1559的分叉，因为其成功不会带来更高的手续费收益从而吸引矿工永久迁徙。这同样也是为什么矿工不会接受1559，这非但不是短期的收益减少，这是永久的收益剥夺。
有关EIP-1559的争论，大家或多或少都有所耳闻。如果你了解更多，也知道我是为数不多一直反对并撰文表达自己观点的人。
在这个时间点，把EIP-1559当成一个政策，平静地加以讨论，或许已经不可能。在所有舆论空间里，正反双方都几乎势成水火。但是，造成这一点的原因，正在于大家并没有讨论这个政策本身，而是先有了一个成见，然后根据他人对这个成见的反应来划分好人和坏人；坏人当然不会服软，但“我”站在正义的一边，总有办法，总有力量，让他们服软。
举个例子，EIP-1559是个降低ETH增发量乃至实现通缩的体验；通缩当然是个好事情，那反对这个事情的自然就是坏人了；或者反对者虽然不是坏人，但是你反对有什么用呢，历史潮流浩浩荡荡，你反对不仅没好处，还有点蠢；哦，不过，这个提案会烧掉原本属于矿工的手续费收入，那矿工是一定会反对的，毕竟是利益嘛；但是你们这些人，已经赚这么多了，居然不愿意舍小家为大家，可见还是不是什么好人；不过，你们又能怎么样呢，你们还能分叉吗？分叉有啥用，有1559的这条链，有社区的支持，肯定会更成功啊，到时候就看你们嘴上不要不要，身体诚不诚实。
动态 | 报告：比特币波动率平稳，或意味着市场将强劲增长:根据ArcaneResearch的最新报告，自2020年1月初以来，比特币的波动水平一直保持平稳，在过去45天里没有出现任何大的波动。与此同时，比特币从6900美元飙升至1万美元以上，这一走势应该在一定程度上影响了其波动性。截至发稿时，目前的波动水平接近1月1日。相比之下，去年比特币上涨期间观察到的波动率从2%左右大幅增至6.5%以上，日回报率很高。在此期间，比特币的价格曾升至1.38万美元，目前的涨势预计将很快达到类似的水平。[2020/2/15]
我就提几个问题：
通缩一定是个好事情吗？有没有什么条件？
根据货币数量论，通缩会导致货币购买力上升，这不假。问题在于，如何实现通缩的，并不是个无关紧要的问题。像EIP-1559提案这样的，通缩的速度并不是固定的；也就是ETH本身的增发率会变得不稳定；这种不稳定会为货币市场的运行带来极大的阻碍，就跟预期之外的通胀同样影响货币市场，造成投资过多而储蓄不足一样，预期之外的通缩就是相反的效果。换言之，一个好的货币政策应该是增发率尽可能稳定的政策。
现场 | 经济学家朱嘉明：拥有比特币的人每天都沉浸在货币幻觉之中:8月10日，《Libra：一种金融创新实验》读书论坛暨新书发布会在京举办。经济学家朱嘉明现场指出，Libra的出现使我们以更大的历史视角来理解当下数字货币对古典货币理论和新货币理论的冲击与挑战，而我们要以开放的心态来对待这个问题。首先，货币思想史中最大的问题就是有关货币中性的讨论。如果可以认为Libra是一个货币的形态，那么Libra绝不是以一个中性的形态出现的。另外涉及到货币幻觉，人们只是对货币的名义价值做出反应，而忽视实际购买力变化的一种心里错觉，拥有比特币的人每天都沉浸在货币幻觉之中。有关最优货币量的问题，货币数量论首先是货币需求理论。但实际上，我认为货币供给和货币需求的失衡将成为未来经济的最大现象，因为很难找到一个货币需求衡量的尺度，数字货币使得这个问题更加复杂，货币是复杂的但这并不妨碍货币的衍化。[2019/8/10]
减少矿工收入的提案，矿工就一定会反对吗？
我觉得如果你发起减少区块奖励的提案，一样是减少矿工的收入，但掀起的分歧肯定不会像EIP-1559这么大。甚至不会有什么分歧，大家直接就接受了。最多像我这样的原教旨主义者会抱怨一句，怎么ETH的货币政策还不稳定下来。
美国国会2018经济报告：比特币本身有技术和经济上的限制，作为交换媒介不合算:美国国会新近发布的《2018年联合经济报告》提到，区块链技术可以与现有的机制、产品和服务竞争。当飞涨的加密货币价格令人印象深刻时，经济学家们质疑这些新的加密货币是否应被视为实际货币。比特币本身也有技术和经济上的限制，阻碍了比特币作使用，如比特币的交易处理时间和费用不断增加，使得作为交换媒介不合算。如果比特币或其他数字货币能够改善它们的基本协议或找到连锁解决方案，那么就可以加快处理时间，降低交易费用。[2018/3/18]
在讨论1559的时候，一个最常见的谬误就是说，“这不就是把矿工的收入减少50%嘛”，还真不是。这跟降低区块奖励根本就不是一回事。1559的实质，是通过动态的运作，保证矿工在提供gas时，所得收益仅与自己的边际成本有关；也就是说，即使以太坊变得越来越成功，交易入块的代价会水涨船高，这些收益也跟矿工无关，全部会被烧掉。这不仅仅是减少矿工的收入，这是剥夺矿工从以太坊的成功中获得收益的机会。
Visa的首席财务官攻击比特币泡沫:Visa首席财务官公开评论称，加密货币是子和下流家使用的手段。[2018/3/16]
所以，这非但不像鱼池的公开声明中说的那样，只是短期的利益考量，相反，跟手续费有关的收益是最长期的，比区块奖励还要长期。
矿工你们就算有这个胆，你们有能力分叉吗？你们还能不挖实施了1559的ETH？
哦，这次你们对了。矿工一样会挖实施了1559的ETH，肯定的，但是，他们会分叉，他们会用机池。
我用一幅动图来解释一下吧：
上面这幅图演示了BaseFee向上调整的过程。蓝色斜向下的是需求曲线，代表用户愿意为每一单位的gas出的最高价格，这条线的位置也代表着市场需求的旺盛程度。；橙色斜向上的是供给曲线，是矿工自己的边际成本曲线，也是他们对每一单位的Gas要求的最低价格。当市场需求较为旺盛，用户和矿工双方合意的打包数量超过EIP-1559机制定义的目标用量时，BaseFee就会一直向上调整，调整到用户愿意发送交易的Gas消耗量恰好等于目标用量。
Jack Dorsey支持的Bluesky在过去48小时内注册用户达3万名:金色财经报道，据官方推文，过去48小时内，去中心化社交网络Bluesky的Waitlist名单已有30,000名注册用户。该公司周二开放了候补名单，并在一条推文中表示，由于“压倒性的兴趣”，它将“分阶段推出私人测试版的邀请”。
Twitter创始人Jack Dorsey支持的Bluesky希望构建一个“社交互联网”，帮助用户避免互联网应用程序中最常见的“数据孤岛”，其即将发布的应用程序建立在名为Authenticated Transport Protocol（AT）的去中心化社交媒体协议之上，旨在使社交媒体开源且可互操作，允许用户与不同的应用程序进行交互。[2022/10/21 16:33:25]
这张图可以解释很多事情，包括EIP-1559的支持者声称的，因为不断向上调整的BaseFee可以创造半满的区块，所以，决定一笔交易能否入块的价格，除了BaseFee之外，就是矿工的边际成本，而不是其他用户的出价。而矿工的边际成本比其他用户的出价更为稳定可预测，因此可以提升用户的使用体验。
但是，你发现没有，在整个调整过程中，矿工得到的价格，一直是绿色图形的下面这条边，而跟用户对Gas的评价无关。
换句话说，假设以太坊非常成功，用户愿意为单位Gas出的价格高一倍，矿工能不能拿到更多手续费收益？不能，因为用户的估价与矿工边际成本之间的差额会被BaseFee吞掉。
这意味着什么？
这意味着，如果有另一条分叉链，不实施1559；不考虑区块奖励的区别，矿工在挖这两条链时，得到的手续费收益，可能是一样的。见下图：
在右边所示的分叉链情形中，它没有用户，所以蓝色的需求曲线非常靠左，表示用户对单位Gas的评价很低。但是，矿工的手续费收益，跟左边这张图的收益，是一样的，是TIP线以下、边际成本曲线以上的这个三角形。
也就是说，假设现在有一条以太坊分叉链，有1559的、更多用户的这条，将无法借助自己的成功来杀死这条分叉链；因为它的成功跟矿工没有关系，不会给矿工带来压倒性的收益，所以矿工也不会放弃这条分叉链。矿工只会根据这两条链上的区块奖励价值来近乎实时地分配算力，也就是我们所知的机池。而每当这条分叉链上的用户增加一分，两条链的优势对比就会逆转一分。
我不会否认，很可能这条有1559的链，会有更高的币价，毕竟，分叉链上的密码学货币可能会被砸盘。
但是，扪心自问，这样对以太坊来说，又有什么好处呢？一群人，信誓旦旦地说EIP-1559会带来更高的安全性，可以平抑以太坊挖矿算力的波动，结果是以太坊可能陷入更大的算力波动中。这就是致命的自负带来的意料之外的结果。
我们常说矿工的收益决定了一条链的安全性，但却自相矛盾地去支持一种将矿工永远限于只能以区块奖励为主要收入的政策。同样地，以太坊的用户也浑然不觉，自己悄悄地就被剥夺了通过出更高的价格来购买更多安全性的权利。在一条实施1559的链上，用户发送交易时候的代价仍然能决定自己的交易在区块中靠前还是靠后，但是，这个代价没法买来安全性了。
最后，以太坊会分叉吗？
就我所知，批评1559的人，没有一个真心诚意希望以太坊分叉，没有人真觉得战争是一件好事情，没有人喜欢整个生态陷入混乱。相反，支持1559的人，更多把分叉挂在嘴边，颇有些“谅你也不敢”的意味。
从我个人的角度，我不知道该如何才能消弭这种气氛，弥漫在以太坊社区的气氛：一方面认定矿工是一群只图自己快活，不管他人遭遇的不道德之人；另一方面，相信社会运行的最终结果纯粹是由力量决定的，所以只要有某个人、某个团体足够有力量，就能制服这群不道德之人，迫使他们屈服、让步。
我在此不再讨论矿工是不是该为很多用户体验上的问题负责任。我讨论后者：一个社会的运作，真的是由力量决定的吗？或者说，有力量的，就可以为所欲为吗？再或者，力量加上智慧，就能改造社会，使之进步吗？我的答案是否定的。
从社会科学，尤其是经济学中，我们得到的最重要教训就是，我们不可能随自己的心意改变社会的机制还不引起糟糕的后果。就好像计划经济无法实行，并不是因为大家道德水平不够高，而是因为其缺乏足够的信息来做出合理的决策。
在一种对抗性的气氛中，大家很容易陷入那种把敌人逼到角落的快感，不会计较自己到底要付出多大的代价，但是，没有哪个团体、哪个人是错误政策的敌人，消灭他们并不会让事情变得更好；错误政策真正的敌人是经济规律。
但是，说这些话，可能也没啥用。以太坊仍有可能陷入分叉，因为人们不愿意放弃一个看起来很美好的政策，更不愿意放弃对另一个团体的成见。
我说这些，只不过想让大家知道：
1.这不是短期的事，也不是仅跟利益有关；这事关忠诚，如果实施，以太坊的矿工不会再对以太坊有半分忠诚；这事关宽容，你是否愿意接纳社会中存在另一群你并不理解，但为他人提供了服务的人。我知道有些人不在乎这种忠诚，但我希望有人在乎。
2.在你讨论政策，表示支持的时候，请尽量保持清醒，为你自己，也为他人，负起责任。雅典的僭越者，没有一个不是打着漂亮的旗号上台的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。