作者：EphratLivni
原标题：《ForRulesinTechnology,theChallengeistoBalanceCodeandLaw》
编译：RichardLee，链捕手
大概20年前，哈佛法学教授LawrenceLessig第一次告诉计算机科学家们，他们不知不觉已经成为数字时代的监管者，他说哭了一名程序员。当时那位程序员被这一观点吓坏了，“我不是家，我是一名程序员，”Lessig教授回忆起她的抗议。
Lessig教授1999年出版的《代码及网络空间的其他规则》一书中提出了“代码就是法律”的概念。现在，这一观点不再让年轻的工程师或律师感到震惊，教授说。对于数字原生一代来说，很明显，技术正以非价值中立的规则支配行为。
大型科技公司已经不太情愿地承认了这一点。前身为Facebook的社交媒体公司Meta甚至建立了一个像法庭般一样的专家委员会来评估部分由程序作出的决策。同时，一个相对年轻的科技领域——加密货币行业——已经全身心拥抱了“代码即法律”这一概念。一些加密公司明确表示，代码可以成为一个比传统监管机构更好的仲裁者。
Ripple高管：SEC诉讼对公司与央行的对话“几乎没有影响”:7月29日消息，Ripple负责央行业务的副总裁JamesWallis周五表示，Ripple与美国SEC的长期法律纠纷“几乎没有影响”该公司与各央行的对话。Wallis还表示，Ripple出售XRP的决定不构成投资合同，这不仅是Ripple的重大胜利，也是整个行业的重大胜利。然而，自2020年以来一直在进行的法律斗争并没有对Ripple与央行进行对话和推进项目的能力产生任何不利影响。
此前消息，帕劳政府于7月26日启动美元支持的稳定币试点项目，新币将在XRPLedger上发行，是在5月份推出的RippleCBDC平台上运行的最新项目。该国将向政府雇员发放试点项目中的首批帕劳稳定币（PSC）。[2023/7/29 16:05:19]
许多加密爱好者都押注于这样的未来场景——我们在代码运行的平台上创造、娱乐、工作，在蓬勃发展的去中心化金融领域，预先编程好的自动化“智能合约”已经每天处理数十亿美元的交易，不需要任何人工干预，至少理论上是这样。
CFTC专员：自提起诉讼以来一直与币安对话，但目前没有找到“前进的道路”:4月27日消息 ，美国商品期货交易委员会（CFTC）专员Kristin N. Johnson在接受CNBC采访时表示，自从CFTC对币安提起诉讼以来，该监管机构与币安之间一直在进行对话，旨在让币安解释哪些行为可能存在问题。Kristin N. Johnson称，截至目前针对币安的诉讼案件尚未做出任何决定，虽然CFTC希望能在与币安的法律斗争中找到“前进的道路”，但现在还没有进展。尽管如此，“并不意味着永远没有，但愿未来会有”。（Cryptotvplus）[2023/4/27 14:29:55]
用户对编程充满信心。没有人分享个人信息。代码完成这一切，并成为规则的全部。“这里没有人为判断，没有人为错误，没有加工。一切都是即时、自动的，”DeFi借贷协议Compound的创始人RobertLeshner在8月份的一次采访中说。
STD盛大公链接受央视《对话品牌》栏目采访:9月25日，中国企业数改专业委员会主任，盛大公链CEO赵永亮先生，今日接受中央电视台《对话品牌》栏目采访，其间多次提到企业数改的相关政策以及盛大公链运用在企业数改方面的优势，这是央媒首次对专业从事区块链技术的企业的官方报道。盛大公链专注区块链底层技术开发，拥有多项区块链黑科技，其独立开发的STD钱包可直接对支付宝收款码实行秒结算，真正实现了互联互通的点对点交易。[2020/9/25]
不过，尽管构建一个完全中立、自动运行的系统很有吸引力，但多次重大的安全事故让人们怀疑“代码本身就是一种充分的监管形式”，或者“它不受人为失误和操纵的影响”。
当满足某些条件时，智能合约会自动执行。因此，如果系统中存在一个错误，用户可能在技术上遵循代码“法则”的同时，触发一次不劳而获的转账——这就是今年夏天PolyNetwork被盗6亿美元的原因。PolyNetwork允许用户跨链转移加密货币。据称，黑客利用代码中的缺陷来修改智能合约指令从而触发了大规模的金钱转移。本质上他诱使自动化系统运行，就好像满足了传输的适当条件一样。
“如果你可以对智能合约说'把你所有的钱都给我'，并且它确实做到了，那这是不是盗窃呢？”?加州大学伯克利分校的计算机科学家NicholasWeaver撰写了关于PolyNetwork被盗的文章。Weaver写道，与老式协议不同，智能合约的模糊性无法在法庭上解决，此外自动化交易是不可逆转的——因此，当事情出错时，开发人员必须求助于“乞讨”。
在6亿美元被盗后，PolyNetwork在推特上发布了一封以“亲爱的黑客”开头的请求信，要求他们归还资金，并将该行为称之为“重大经济犯罪”。最终，大部分资金被退回，有关诉诸执法的讨论也停止。黑客称他是想证明代码存在缺陷，以此来保护该项目。
同样地，今年9月，Compound的一次软件升级导致9000万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了“DeFi不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。
目前，DeFi平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织(DAO)”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。
但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。
“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授ThibaultSchrepel说。Schrepel在斯坦福大学CodeX法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄??断”的项目。
Schrepel先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”
“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。
ThibaultSchrepel是“技术律师”队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。
“我不会说推进我们的想法很容易，”前美国商品期货交易委员会主席、WillkieFarr&Gallagher律师事务所的ChrisGiancarlo说。”?
他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。
Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。”
?
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。