DEX的诞生可以溯源到最早2014年的Counterparty，当时平台提供CounterpartyDEX创新功能，所有Counterparty代币都可以在基于比特币网络的DEX上进行交易。而后以太坊上的OasisDEX开启了首个链上撮合结算，成为了现在Uniswap、DYDX等平台的早期流动性来源，在OasisDEX之后，才慢慢出现像Uniswap、SushiSwap、Curve这种成熟的现货系的DEX，以及DYDX、Kujira的衍生品合约系的DEX，还有像D5Exchange这种低滑点、聚合流动性、无损多链交易的OrderBookDEX，经过几年沉浮，DEX目前衍化了四个分支，以目前的品类来划分主要如下：
各DEX赛道主要代表：AMM现货：提供现货兑换交易的DEX；代表：Uniswap、SushiSwapUniswap：作为DEX的龙头，Uniswap在很长一段时间内都是占据王者地位，其交易量可以达到DEX市场的一半份额，而促使其成功的原因其一是AMM机制的成功，其次是uni带来的财富效应，Uniswap经历V1到V3版本的不同阶段，从最开始解决恒定乘积做市商的局限，再到优化自动做市商，再到提升区间价格的资本利用率，从而实现LP收益最大化，Uniswap在技术层面做到了最大的优化，因为其极高的产品使用率，日均交易量超过百万美元。SushiSwap：作为其“分叉”性质的SushiSwap在初出茅庐之时可以在市场份额上与Uniswap碰一碰拳头，因为在推出之时启动流动性迁徙吸纳了Uniswap50%的流动性，但是很快就全面落入下风，SushiSwap在技术特点上与Uniswap无异，延续了Uniswap的设计，未构成全新的模式，同样在早期采用的也是兑换池+AMM的模式，因此作为一个“影子”类的存在，在Uniswapv3、Curve等强起之秀开始发力之后，目前已经不再DEX前10的讨论之列。通过对比交易体量，SushiSwap与Uniswap的差距是巨大的，SushiSwap现在面临着流动性日趋损失以及产品模式创新不足的问题。
稳定币：主要服务于稳定币的资产交易；代表：CurveCurve：对比于Uni、Sushi等现货DEX将重心服务在波动性资产交易上，Curve提供极其稳定高效的稳定币交易，它支持用户低滑点、低交易手续费来交易稳定币，大大减轻了LP用户的无常损失压力，Curve的核心设计是稳定币的互换曲线，这个互换曲线在1:1附近区间更加顺滑，因此Curve在小额交易上可以实现比CEX的费率更低，这也是他能够吸引用户的主要原因之一，尽管所采用的也是AMM，但对比Uni和Sushi，它建立了一系列独特的创新机制激励LP提供流动性，Curve在对稳定对价资产上的业务能力领先于行业。
聚合器：通过聚合各大去中心化交易所的流动性，提高交易效率的DEX；代表：1inch1inch：1inch是最早的将去中心化交易所流动性汇集的DEX，通过找到最优的代币交换汇率来帮助交易者提升交易效率，同时1inch也是目前最好的DEX聚合器，1inch利用Pathfinder算法可以在1秒钟内帮助用户寻找到最佳交易路径，极大地提高了用户的兑换速度。1inch支持用户选择最低gas费或者选择总体回报更高的路径，满足用户的各种需求，尽管可以为用户提供更优的报价，但是为了保持这种优势，1inch需要持续不断的去汇集更多流动性以及降低gas成本。
衍生品：提供衍生品交易的DEX；代表：DYDXDYDX：使用了StarkWare扩展解决方案的DYDX，不仅仅提供了媲美CEX的闪电成交速度，同时也采纳了CEX的OrderBook模式，DYDX在早期通过引入多家流动性提供商，设计交易挖矿，和流动性提供者奖励的模式吸引了大量流动性，在一段时间内其交易量超过了Uniswap，为了提升产品以及资产的使用效率，DYDX使用了链下OrderBook和链上订单结算的模式，因此在交易体验上也更接近于CEX。
DEX现存问题以及进击方向
从数据报表来看，DEX的TVL长期在DeFi市场占比超过50%，如果缺少DEX的支撑，那么DeFi将无法轮动加密市场这艘巨轮，不过有利也有弊，尽管DEX在秉承着去中心化的理念下为用户提供安全的金融服务，但是同样也有比较突出的问题，在DEX爆发之初，DEX给用户最多诟病的问题是交易深度差、无常损失以及速度慢等问题。交易体量问题：对比CEX中的Binance、Coinbase、FTX等巨头，目前的DEX的交易体量较小，交易体量显现的最直观的问题就是交易深度的不足，这是由于综合因素所导致的，相对于CEX的专业做市商，DEX的深度可以说被完爆，尽管在某些币种上做的非常好，但是从整体深度上来说与CEX依然存在不小的差距。
交易体验问题：在交易体验上，DEX无需传统中心化交易所的KYC，同时资产由自己掌管，这保证了自己的隐私以及资产安全，但DEX存在的弊端问题也很明显，比如无常损失以及滑点问题等。其次由于交易深度的不足，交易者要面对比在CEX上更高的交易滑点。这些都给交易者带来潜在损失，也是制约DEX发展的阻碍因素，但是随着像D5Exchange这种链上OrderBookDEX的诞生，在GMPB+GPML创新模式的加持下，无常损失与交易滑点方面有了很大的提升，交易者可以根据自己的需求去精准进行挂单交易，图表K线交易可以让每笔价格成交清晰透明，在交易体验上更加丝滑。资产使用问题：DEX是依靠智能合约来匹配用户之间的交易，基于智能合约是完全去中心化的，不受中心化方的监督，这意味着交易者可以部署足够的资金来利用协议中的漏洞，而任何人无法介入阻住它发生，Mango事件就是最好的反面案例，黑客利用千万美元耗动了1.16亿美元的流动性，其次DEX会因为网络拥堵造成交易缓慢和Gas费用昂贵，这在某种程度上都在降低用户的资金效率。DEX保证的是用户的交易主权，在拓宽用户门槛的前提条件下确保用户的交易资产安全，大部分DeFi创业者都在创新解决方案以此来提升DEX的适用性，很明显的一些问题，比如满足适合各类币种合理成交的平台的DEX目前还没有，像Uniswap不适合长尾DeFi资产的交易，而Curve更适合稳定币交易，使用链下交易的DEX比如DYDX尽管可以提供CEX的交易体验，但是存在安全风险，因此目前的DEX市场长期缺少一款既有CEX的交易体验且深度好的产品。多元化的DEX赛道竞争加剧，创新成为关键
有市场就会有竞争，DEX的竞争同样如此，不管是在现货、聚合器还是衍生品期货领域，具备实力的DEX会占据市场的一席之地，体现在优化交易效率、用户体验以及模式创新等。优化交易效率方面代表的是以在高效的智能合约公链上开发的DEX，比如我们熟知的在BSC上的PancakeSwap、以及Matic上的QuickSwap等，在应对不同网络环境的时候可以确保用户的交易效率以及节省其交易成本，当然也有很多老牌的DEX，包括UniswapV3、SushiSwap、DODO、Bancor等DEX很多都部署到了L2网络上来提升平台的交易效率，这样做的目的也是为了确保其在用户交易体验上能够保持竞争力。
而在交易体验方面，因为起初的DEX基本采用的是自动做市商机制，而很多用户习惯了通过图表K线和OrderBook的模式去进行交易，为了迎合用户的需求，OrderBook类型的DEX油然而生，这类DEX虽然是去中心化的模式但是提供了不亚于CEX的用户体验，如D5Exchange、DYDX以及MESprotocol等。AMM和OrderBook哪个更适合DEX？
一般来说一个DEX最先解决的是其流动性问题，因为没有做市商的模式，因此需要激发每个流动性提供者自己成为市商以此来扩大流动池的规模，以此确保反应公平的价格。AMM最大的优点是哪怕在流动性不足的市场上依旧能够进行交易，并且AMM可以使交易者始终能够获得报价，无论提交给交易平台的有效订单数量如何。但是缺点同样也非常明显，那就是资本效率低下，以及大订单的高滑点风险，流动性提供者面临的无常损失等。而OrderBook依赖于交易者在给定交易对上提交买卖订单汇总列表，允许交易者以指定的价格买入或卖出资产，依靠做市商通过在交易双方放置限价订单列表来提供流动性，做市商将获得费用返还以激励其提供流动性。OrderBook一直以来都是流动性市场的理想选择，也是显示市场价格和大单的最佳选择，它可以降低滑点风险，并且被机构和个人交易者广泛接受，很明显的是OrderBook可以在DEX上做的更好。但要选择哪一种模式与项目所处的环境以及其业务方向存在很大的关系。DYDX选择OrderBook的机制是因为早期部署在以太坊上，需要使用OrderBook模式来提高订单结算以及交易性能，而对于同样使用OrderBook的D5Exchange来说，AMM机制的DEX将只适用于稳定币交易，而想成为以太坊生态中的核心设施，仍需要采用订单簿，并且需要解决如何在链上运行订单簿。D5Exchange的突破之处就在于以其独特的OrderBook模式和算法实现了在以太坊主网上成功运行订单薄。我们认为D5Exchange目前所做的对于未来DEX在机制模式的选择上具有前瞻意义；
D5exchange在OrderBook上的核心理念与技术方向
GMOB+GPLM的交易引擎D5Exchange是基于GridexProtocol开发的首个结合订单簿和AMM交易机制特点的完全去中心化交易所，GridexProtocol是以太坊上首个基于订单簿的完全去中心化协议，GridMakerOrderBook和GridPriceLinearMovement是GridexProtocol的创新技术。网格价格线性移动算法来处理交易执行和结算，GPLM算法可以做到与ConstantFunctionMarketMaker(CFMM)算法资源消耗处于同一水平，有效地降低了D5Exchange在以太坊上运行的Gas消耗。其次相对于传统的OrderBook都是限价单模式，D5Exchange采用的是Maker单，这允许在市场价上下均可以存在买单、卖单，当然也可以在当前价格挂Maker单，如果当前市场价变化就有可能被成交，Maker单只有在盘口下单的时候可能出现与预期不太一样的情况，即使用户挂错了也影响不大。也因为D5Exchange是链上订单簿，所以挂单时是需要消耗Gas来完成挂单的。值得一提的是，GMOB模型是基于L1的链上交易，相比起很多DEX是L2甚至链下撮合，是一个巨大的进步。内外部流动性聚合保障充足流动性D5exchange从流动性的角度讲不属于传统意义上交易所，即使没有做市商，D5Exchange依然可以运行完美，D5Exchange充足的流动性可以保障用户获得深度的交易体验，Gridex外部集成了UniswapV2V3和Curve的流动性，并提供最佳汇率。内部有自己的Maker单，即使没有做市商，Gridex的内外部流动性确保只要用户有买卖的诉求，那么其流动性就会一直存在，D5Exchange支持可以在任意价格挂单，当市场出现极端行情的时候是可以以极端价格成交的。这就确保了交易的有效性。完全去中心化的“中心化交易体验”对比DYDX和EtherDelta采取链下维护OrderBook实现链上结算的方式，D5Exchange选择将订单簿部署在链上，同时实现链上与链下双向撮合的交易模式，通过引入OrderBook提供直观的交易图标，绝佳的流动性深度加上无损交易和低Gas费用让D5Exchange提供了不亚于CEX的交易体验感。其次D5Exchange采用了L0层的Gridex多链协议，这将支持在D5Exchange进行交易的用户可以选择支持的网络，提升资产兑换效率。
Grid机制满足不同代币交易环境D5Exchange采用了Grid机制，Grid机制本身是为了帮助不同代币交易情况所设定的，在D5Exchange的Maker单中必须包含在一个特定的Grid中。Grid按照单位价格区间的颗粒度分为三种类型，Grid从小到大适合的代币类型是不同的，比如对于稳定币之间交易，波动率本身很小，选择颗粒度更细的Grid更利于快速成交；而对于波动率大的交易对，Maker更倾向于颗粒度更粗的Grid，以获得更好的手续费收入；市场会促使用户向合适的Grid里挂单，本质上来说，是订单成交效率与手续费收入比例之间的平衡。未来DEX的创新方向
D5Exchange的模式在解决目前DEX弊端问题上提供了一个很好的解决方案，未来的DEX会更多倾向于围绕用户交易主权以及如何提升流动性深度的方向发展，目前OrderBook的应用在为DEX提供了传统CEX的适用性，而AMM为交易流动池提供非监管、不受审查约束的解决方案，协调流动性、交易效率、资本回报的三者之间的关系将是未来DEX发展的主要方向。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。