编者按：本文来自数字经济公社，Odaily星球日报经授权转载。发表本文是因为《朱嘉明|改革四君子之一谈中国改革四十年经济思想史》中提到“匈牙利哲学家、经济学家波兰尼(KarlPolanyi)的「自我调节市场」(self-regulatingmarket)理论”。卡尔·波兰尼，是匈牙利哲学家，经济学家。是20世纪公认的最彻底、最有辨识力的经济史学家。当法西斯主义兴起时，他离开了出生的匈牙利，成为英国公民。在其学术生涯中，曾先后在牛津大学的本宁顿学院和伦敦大学教书。著有《法西斯主义的本质》、《大转型》和《达荷美和奴隶贸易》等作品。本文描述了Polanyi巨著《大转型》的思想源泉，结合人类学史和古代史，讨论了青铜时代的货币起源、债务经济处理、监管和市场并行发展的历史事实和必要性。深刻批判了极端的“自由市场”和商品货币理论服务于垄断市场力量、寡头、银行阶层的本质，指出货币是法律公共创造物并服务于社会目标的本质。而不受监管的市场力量和逐利行为导致社会体系纯粹为“金钱收益最大化”的财务目标而运行，导致经济的两极分化和紧缩。深刻批判了西方文明在处理其经济学史时的虚伪，刻意将曾经青铜时代的信贷、债务和财产关系的制衡机制从西方文明主线剥离，而只留下今天的“债务神圣性”和债权人导向的法律哲学。文章最后结论，社会主义本质上是“自觉地将市场服从于民主社会而超越自我调节的市场”。货币金融领域最大的谬误之一是货币起源于物物交换，经济学领域最大的谬误之一就是自由市场是完美、中性、与生俱来的。通过回顾Polanyi学术思想形成、发展和延伸的过程，结合人类学和历史学资料，我们可以了解到，人类最早的货币体现了国家权威，起源于公元前三千年两河流域的宫殿和寺庙经济，并且当时已经有成熟的手段来处理周期性的债务危机，通过“清洁石板”购销掉无法偿还的公共债务。人类历史上，任何时代的经济体都是混合模式，包含了互惠、再分配和市场交换等不同交换体系，并且历史上大部分时候贸易和收入都是受到监管的。本文为理解中国“为公众利益监管金融”的哲学、以及中国在处理债务危机时的公共政策选项提供了可信、充分的人类学和历史学证据。这对理解中国监管近期加强监管以削弱大型科技公司的金融垄断和维护经济稳定和公平的竞争市场，至关重要。本文证明，金融治理的中国模式，并非新鲜事物，它体现了人类文明祖先的古老智慧，并且拥有完整和坚固的理论依据，我们完全可以骄傲于“制度自信”和“理论自信”。文字量很大，相对也比较晦涩，但对形成正确的货币、经济观至关重要。本文也是理解《论数字货币八大冲突》之核心论点的基础。文章由桃花潭翻译。战后货币崩溃对《大变革》的启示
在一战的余波之中，KarlPolanyi的形成期是一段货币动荡的时期。美国第一次成为债权国，并要求偿还Keynes警告说不破坏欧洲金融体系就无法偿还的战争债务。法国和英国让德国承受了无法持续的高额赔偿债务，同时通过坚持金本位制对本国经济实施紧缩。法国的JacquesRueff和美国的BertilOhlin认为，德国可以用黄金支付任何水平的赔偿金，而盟国也可以支付他们的外币武器债务，方法是将失业率提高到足够高的水平，从而使其工资足够低以使得其产品足够廉价，从而产生足以偿还债务的贸易盈余。
大多数国家遵循“硬通货”的理念，即通过将货币可兑换为黄金，货币是一种商品或可用作商品的代理。最著名的倡导者是奥地利的LudwigvonMises和FriedrichvonHayek，其结果是货币紧缩。这是1815年之后发生事情的重演，当时银行家DavidRicardo坚持认为，面对任何既定的外债偿付或军事补贴，回归金本位将恢复平衡。他声称，任何此类支付赤字都会自动以接受国对“资本支付”经济体的进口需求的形式被回收。结果是没有这样的平衡。当第一次世界大战后重新实施金本位制时，各经济体为了降低物价和工资而缺乏货币，而徒劳地试图还债。Rueff、Ohlin和Hayek认为，将通货紧缩和贫困强加给债务国将代表一种稳定的均衡。所有东西——包括货币、土地和劳动力——都被视为一种商品，其价格将由供需公平决定，但“需求”会因无限制地向债权人偿还债务而受到侵蚀。货币的创造不受政府控制，因为正如MargaretThatcher对Hayek意识形态的诠释：“社会是不存在的。”只有只有一个市场——一个不可避免地由金融财富、银行和产权人主宰的市场。
美国财政部副部长：各方正在就债务上限进行“建设性的谈话”:5月14日消息，美国财政部副部长Adeyemo：各方正在就债务上限进行“建设性的谈话”。(金十)[2023/5/15 15:02:42]
Polanyi将战后的崩溃和大萧条归咎于自由市场意识形态的强加。他写道，20世纪20年代见证了经济自由主义的声望达到顶峰，并预测，“毫无疑问，我们的时代将被视为自我调节市场的终结”。他预计，实施这种狂躁的意识形态所带来的混乱将证明如下断言的谬误：即市场具有自我调节能力，可以在不造成经济破坏、失业和贫困的情况下“脱离”其社会监管环境。为了证明公共监管的必要性，Polanyi对货币、信贷和土地使用的组织模式进行了回顾，哪些模式能够持续繁荣，哪些模式失败了。他拒绝接受他认为的Marx的序列的生产模式，强调交换模式。他指责Marx的一系列“历史上站不住脚的阶段”，从“经济的特征是由劳动的地位决定的信念”(Polanyi,19567:256)，从古代奴隶制和高利贷，到封建主义的农奴制和资本主义的雇佣劳动。Marx关注从封建主义到工业资本主义的转变，把劳动力从土地上赶走，变成为雇主工作的雇佣劳动，Marx的目的并不是要回顾土地所有制的历史。Polanyi敦促说，“土壤融入经济应该被视为同等重要。”“在封建制度和金箔制度下，”Polanyi写道，“土地和劳动力构成了社会组织本身的一部分。”土地的分配是维持军事、司法、行政和制度的基础;它的地位和功能是由法律和习惯规则决定的。(Polanyi,1944:69)政府的正确任务是将其租金用途的规则社会化——税收，还是支付给食利者?
在《资本论》的第二卷和第三卷中，Marx将地租和高利贷追溯为封建时代的残余物，他期望工业资本主义通过使经济从剥削地租的地主和高利贷银行业中解放出来以消除这种“生产的弊端“。相反，这些食利者利益集团重新控制了经济，他们挥舞着自由市场个人主义的旗帜，反对公共监管。将货币收益理想化，而不考虑其对公共利益的影响，银行家和其他食利者将“自然”或“纯”经济定义为不考虑社会福利而对价格或市场进行监管。经济被视为一个人人自由的市场，而不是一个以稳定社会和提高生活水平为首要任务、调节财产、信贷和债务的社会体系。通过将公共监管权力描述为“非自然的”，自由市场政策假设，将财产所有权、信贷和债务的规则交给私人财富是自然和可取的。现实是，缺乏社会监管的“自然”市场从来就没存在过。所谓的自由市场，只不过是一种对地位的争夺，优势掌握在最富有的个人手中。他们的利益在于尽量减少公众对其寻租、信贷和止赎以及其他商业活动的监督和征税。
Polanyi意在证明，将劳动力、土地和货币政策置于不受监管的“自由市场”是多么愚蠢。真正的问题是市场经济将会是什么样的，谁将是它们的主要受益者或牺牲品。《大变革》相信封建主义和英国早期的工业资本主义仍然执行《济贫法》来保持广泛的社会目标和规章制度，而不是把劳动和土地当作商品扔到狼群中。即使在资本主义发展的早期，重商主义国家也同样反对将劳动力和土地商业化的想法，这是市场经济的先决条件。……重商主义虽然倾向于商业化，但从未攻击这项保障措施，它保护这两个基本生产要素——劳动和土地——不成为商业对象”。从古代到整个封建欧洲，土地构成了普遍的税基。与有生产成本的正常商品不同，土地是自然免费提供的。他解释说，土地、劳动力和货币显然不是商品。劳动力是生命，“土地只是自然的另一个名称”，不是由劳动生产的，因此没有生产成本，其租金是合法的财产主张。但市场给它一个价格，以便转让所有权，使地主无需工作就能获得租金收入。虽然土地的地价主要是由公共基础设施投资创造的，但土地所有者仍在为自己保留土地租金而斗争。这使得政府无法将土地租金作为税基纳入公共领域。在古代，止赎的债权人和大投资者迫使小农离开自己的土地，剥夺了政府的税收、徭役劳动和自由公民军。
当Polanyi把货币称为一种虚构的商品时，他反对通过挂钩货币的供应到黄金的供应来使货币稀缺的想法，这就像模仿商品，就好像货币是易货体系的一部分一样。它还赋予了债权人压倒性的权力来控制经济的其他部分，尤其是在劳动力和土地方面，它将工资水平和农作物价格压低到基本收支平衡的需要之下，而政府被剥夺了为雇佣劳动力创造信贷的能力。他批评Ricardo“向19世纪的英国灌输了这样一种信念，即‘货币’一词意味着一种交换媒介，纸币可以轻易地兑换成黄金。鉴于黄金供应有限，这一政策导致了通货紧缩。当各国在战时通胀后恢复黄金可兑换性时，价格和工资的下跌对债务国不利。1815年后的英国和19世纪70年代后的美国都出现了这种情况。当时美国试图降低价格，从而使黄金价格——因此以及工资和商品价格——回落到内战前的水平。其结果是长期的经济萧条，导致土地和其他财产从债务人转移到债权人手中。Polanyi偏好的替代是通过让货币成为法律的公共创造物以让货币服务于社会目标。这种代币没有内在的生产成本，"而是通过银行或国家财政机制产生的”，因此不是一种具有最终生产劳动成本的商品：“最后，实际货币只是购买力的象征，一般来说，它根本不是生产出来的，而是通过银行或国家财政机制产生的”。Polanyi的奥地利对手辩称，公共货币创造、社会支出计划、监管和补贴扭曲了定价市场本应高效的“自然”经济。实际上，这意味着低工资和向富人转移土地。不受监管的市场力量和逐利行为导致社会体系纯粹为“金钱收益最大化”的财务目标而运行，使土地、劳动力和货币受制于债权人的偏好，而不是有利于负债的多数人。Polanyi声称，正是为了防止这种经济两极分化和紧缩，“监管和市场……共同成长。”贸易和收入在历史上的大部分时间里都是受到监管的，这是因为“一般来说，经济体系是被社会体系吸收的”。但是到了20世纪20年代中期，追求金钱的行为破坏了农业和工业的稳定。法国坚持金本位，实行紧缩政策，英国的类似政策导致1926年全国大罢工。Polanyi说，其寓意是：让市场机制成为人类命运和他们的自然环境——甚至是购买力的数量和使用——的唯一主宰，这会导致社会的毁灭。……购买力的市场管理会定期清理企业，因为货币短缺和过多对企业造成的灾难，就如同原始社会的水灾和旱灾一样。Polanyi在哥伦比亚的跨学科项目
FTX债务人寻求禁令救济以允许赎回:金色财经报道，市场消息：FTX债务人寻求禁令救济以允许赎回。[2023/3/7 12:45:57]
1944年出版的《大变革》导致Polanyi在哥伦比亚大学的任命。他组织了一批人类学家和古代历史学家，回顾了非市场社会如何塑造他们的劳动、土地和货币关系。这为定价“自由”市场在没有政府“干预”的情况下一直存在的假设，提供了一项经验的替代理论。该组织对自由市场历史版本的替代理论的首次研究是《早期帝国的贸易和市场》，这是20世纪初所谓的原始主义者和现代主义者之间争论的结果。现代主义者对历史的解读认为，追求自我的个人自发地创造了货币和企业，没有酋长、宫殿和寺庙在其中发挥作用。反对这种观点的KarlBücher反驳说，古代经济并不是按照现代个人主义的路线组织起来的。他“反对古典经济学和新古典经济学，因为这些理论有一个狭义的、有时间限制的经济概念，他们认为这个概念适用于所有历史时期”。与Bücher一样，Polanyi拒绝了这些重建：他们读起来像自由市场经济学家进入时间机器并回到新石器时代按照现代方式组织信贷和市场。他的追随者JohannesRenger观察到，如果有任何古老的经济体遵循那种理想化的教科书模式，那么债务人将会逃离，或投奔承诺免除其债务的竞争对手那里。互助及其对暴利的相关限制是生存的先决条件。酋长们被期望是慷慨的，保护弱者和需要帮助的人。Polanyi在阐述《大变革》中形成的思想时，借鉴了人类学和古代历史，表明货币的“义务在这里通常不是从交易中产生“以在市场上交换商品。它们更多地与税费、欠债和其他义务的支付有关：“将大麦、石油和羊毛等主要原料等价起来，这对必须支付的税费或租金，或者对要求的可替代的配给或工资，是至关重要的”。Polanyi把市场交换刻画为三种不同的交换体系之一：互惠、再分配和“市场”交换。“个人之间的互惠行为只有在对称的组织结构被赋予时，才能使经济一体化。”这种对称性可能会因“市场崛起为经济中的主导力量”而受到干扰，最重要的是“土地和粮食通过交换被调动起来，劳动力已变成了可以在市场上自由购买的商品”。他并没有看到这是在公元前1800年古巴比伦时期已经发展起来的，或者说债务是使富人从小农手中获得土地的主要杠杆。债权人通常让自己被收养为负债的土地所有者的“儿子”，这样他们就可以根据已有的规则在适当的时候继承土地，把土地交给世袭家庭。Polanyi总结了他的希望，即通过恢复“让人想起早期经济组织的形态”，社会将摆脱市场脱离其社会背景的困境。在一个新的再分配经济中，社会需要通过管理关键价格和收入来重新嵌入商品和服务的市场结构。这种再分配的前提是社区存在一个分配中心，比如早期的宫殿或寺庙，以及当今世界的民主政府办公室。Polanyi对亚述学的影响
Polanyi的两位追随者LeoOppenheim和JohannesRenger将苏美尔和巴比伦尼亚描述为再分配的寺庙和宫殿经济。Renger在1984年关于宫殿背景下贸易和企业的文章展示了这些大型机构在资源分配和定价方面的作用。为了对他们自己的经营和与整个经济体的交易进行前瞻性规划，宫殿和寺庙需要在合并的整体资产负债表中对谷物租金和费用的支付以及贸易、放牧和其他活动进行估价。他们解决这个问题的办法是创造我们今天所知道的货币。Polanyi将再分配描述为一种经济范围内的交换模式，就好像美索不达米亚不可能既是再分配又是市场经济一样，意味着美索不达米亚在一个价格差异很大的行业，尤其是城市之间，也没有繁荣的逐利贸易。这使他容易受到批评，最著名的是MorrisSilver。后者列举了私人牟利交易的例子，例如Cappadocia的亚述人，还有证据表明价格常常超过王室公告规定的价格。。
Renger描述了乌尔三世新苏美尔第三王朝的宫殿需求中，有多少是由企业家为他们所代理的家族处理的。商人以自己的名义进行商业交易，通常是由王室委托，但也会以加价出售给经济体的其他部门。他们还自己出借，并为宫殿收取税费。再分配的宫殿经济和价格更为灵活的不太正式的经济部分之间的混合使得通常很难区分“公共”和“私人”，因此很难区分再分配和“市场”交换、贷款和利息、租金或其他义务。在美索不达米亚，为市场和信贷的企业交易与宫殿再分配、管理定价和礼物交换共存，他们各自存在。美索不达米亚并不是唯一一个混合经济体。在过去的五千年里，几乎每个社会都是多层次的，同时具有Polanyi的三种交换方式。即使在今天，家庭和朋友之间的礼物交换、公共物品和服务的管理价格也与市场交换并存。然而，追求货币收益通常是“嵌入”在一个整体的社会环境中。皇家清洁石板的“正义与公平”声明取消了累计的谷物税和其他土地债务，解放了奴仆，恢复了小农被没收的土地。的借贷、没收和赎回。这就保留了一个自由公民在军队服役和提供徭役，而不是陷入对非官方债权人的永久债务束缚中。
日本交易所FXcoin与住友商事利用XRP进行债权债务结算:日本加密货币交易所FXcoin今日宣布，已经于27日利用XRP对住友商事集团之间的债权债务进行了包括远期交易在内的结算实证实验。据FXcoin称，使用加密货币进行大型事业公司远期交易在日本尚属首次。此次实证实验利用加密货币回避了债券债务价格变动风险。(Jp.cointelegraph)[2020/11/30 22:32:38]
过去几十年的亚述研究表明，美索不达米亚既不是原始的，也不是现代的。正如DominiqueCharpin总结的那样，Polanyi认为汉谟拉比的巴比伦王国是一个非市场经济体，这一观点是在没有现有文献的情况下从理论上形成的。近年来出版的许多文献都非常清楚地表明，价格波动是市场的特点。这些术语很容易不合时宜地使用，并导致误解的产生。。
这种误解在半个世纪前就产生了深远的影响。Polanyi最有影响力的追随者之一，MosesFinley，把古代近东排除在西方文明的叙述之外。在20世纪50年代麦卡锡红色恐慌期间，Finley因为是共产主义者而在美国被赶出了教育领域。Finley坚持认为，西方文明是从原始社区发展而来的，这些社区的酋长制度直接演变成古希腊和罗马城邦。他认为：近东经济以大型宫殿群或寺庙群主导，这些建筑群拥有大部分可耕地，几乎垄断了任何可以称为“工业生产”的东西和对外贸易，并通过一个单一复杂的、官僚的、记录的操作，组织了社会的经济、军事、和宗教生活。“定量配给”，从广义来讲，是我能想到的一个词来很好描述这种操作。……因此，排除近东不是武断的……这种对近东经济的排斥基于错误的理由，即它们没有企业家心态。这忽视了它们的“混合”特征。它的二元论态度集中体现了Polanyi的一些追随者倾向于将社会视为“社会”或“自由市场”，好像商业企业和计息债务与公共监管和管理定价不相容。Finley将其视为原始主义者的死胡同，就像KarlWittfogel对“东方专制主义”的解释那样，认为灌溉的经济体具有极权主义的斯大林主义式的专制主义。事实上，宫殿是企业和富有弹性的混合经济的赞助者，后来为古典希腊和罗马提供了商业企业和计息债务的基本技巧。在评论Finley的二元论观点是如何被商人和投资者的大量文献所质疑时，StevenGarfinkle指出：因此，当把“原始”一词用于美索不达米亚的经济时，就变得特别令人反感了……对Finley来说，古代近东不仅是原始的，而且很奇怪，因此，它不是“我们”历史的一部分。通过将古代近东置于西方经验之外，Finley能够证明它被排除在古代历史之外是合理的；但前提是我们要把“古代史”理解为专门适用于经过仔细筛选的“西方”起源。亚述学家已经证明了追求金钱利益的企业家的作用，这些企业家首先出现在宫殿经济中，管理皇家企业以及与其他城市和地区进行贸易。事实上，贸易和私有化是如何发生的？。新经济考古学是Polanyi方法的产物
新经济考古学在许多方面都是Polanyi哥伦比亚大学小组的产物，它强调市场几乎总是受到监管，以避免长期失衡和破产。这一学派超越Polanyi之处是强调债务的作用，也强调了美索不达米亚宫殿经济和个体商人之间的共生关系所产生的企业的作用。古代近东经济国际学者会议通过对青铜时代宫殿和寺庙企业、土地保有权、债务、早期货币发展以及商业信贷和农业高利贷之间的原始区别的调查，试图填补文明史上的空白。我们的小组始于1994年，当时我和哈佛大学人类学系Peabody博物馆的KarlLamberg-Karlovsky合作，组织了一系列座谈会，我们邀请了主要的亚述学家、埃及学家和考古学家来探讨文明起源的商业和货币实践，以及早期社会是如何做到的防止个人债务破坏经济稳定和两极分化，就像希腊和罗马就是这样。我们小组已就土地使用权与城市化、货币与利息、劳动组织、商业与企业等问题编写了五卷学术讨论会文集。它们共同展示了青铜时代近东混合经济体如何创新商业企业的基本技术。第一次会议于1994年11月在纽约大学举行，主题是《古代近东和古典世界的私有化》。它侧重于大型机构与其他经济部门之间的关系，当时宗族单位拥有土地，宫殿主导商业活动，而寺庙则充当今天所谓的公用事业，向从事进出口贸易的商人提供手工艺品出口。
TAAL宣布债务转换并任命Calvin Ayre为咨询委员会成员:5月1日，TAAL宣布将Calvin Ayre持有的所有未偿债务转换为股权，任命Ayre为咨询委员会成员，并暂停在哈萨克斯坦的区块链云计算业务。
TAAL通过发行9256763股TAAL普通股（总价值为27770289加元，每股估值3.00加元，反映本金加15%的应计利息），已履行其于2019年3月22日就股份购买协议向Ayre发行15%无担保可转换债券本金（金额为24148077.01加元）的义务。普通股发行后，债券被取消。
债券转换后，Ayre实益拥有10419263股TAAL普通股，约占已发行流通普通股的45%，以及2279215股无表决权参与股（NVPS），可在特定条件下兑换为普通股。（CNW）[2020/5/2]
在那次座谈会之后，又举行了两次会议，第一次是1996年由纽约大学主办，第二年由位于圣彼得堡的俄罗斯东方研究所主办，主题是《古代近东的城市化和土地所有权》。其撰稿人指出了高利贷在破坏宗族土地保有权方面的作用。历史上，债务一直是将土地集中在止赎债权人手中的杠杆。这两卷书为我们打算成为本系列的巅峰之作奠定了基础，论述了青铜时代统治者废除农村高利贷债务和欠款以维护经济稳定的逻辑。第三次讨论会于1998年在哥伦比亚大学举行：《古代近东的债务和经济复兴》。与当时广泛流行的现代主义信仰不同，现代主义者认为“清洁石板”是过去的乌托邦理想，而我们的研究小组记录的法律记录显示，这些皇家赦免确实是在实践中得到了执行。原因很清楚：几千年前，社会本来会屈服于奴役和土地垄断，如果他们认为“自由市场”意味着偿还个人债务的神圣性。罗马是第一个不取消农业和个人债务的主要社会。对它的寡头而言，“财产的神圣性”是指可以对债务人的自给自足的土地和其他财产进行止赎。我们的小组被认为是对Polanyi这一代人工作的延伸，这次座谈会包括参观他在哥伦比亚大学的论文档案。我们得到了如此积极的回应，以至于我们于2000年在大英博物馆举行了第四次座谈会，主题是货币的起源，《创造经济秩序：古代近东的记录保存、标准化和会计发展》。下一次座谈会于2005年在德国举行：《古代世界的劳动》。这五卷书合在一起，勾勒出了近东新石器时代和青铜时代的新画面，扩展了KarlPolanyi的基本见解。寺庙和宫殿在货币起源中的作用
货币起源于公元前三千年美索不达米亚的大型机构发展起来的会计实践，用于对他们之间和他们与经济体其它部门之间的交易进行计价，并以支付税款、费用和商品和服务为主要用途。白银用来计算商人为托运原材料和奢侈品而交易所产生的债务，而作物年的土地租金、服务费和给耕种者的预付款都是以谷物计量。大多数交易都通过信贷进行，在作物季结束时在打把场结算，或在规定的贸易冒险期结束时结算。宫殿接受白银和谷物，使它们成为整个经济体中的一般支付手段。Polanyi强调政府合法创造货币。亚里士多德很久以前就指出，希腊的铸币术语nomisma，是基于词根nomos，意思是法律。货币化的商品被当做货币，是因为被接受作为税款支付，或作为宫殿和寺庙商品和服务的费用支付。现代政府可以支付社会支出，并为经济增长提供货币，只要他们征税为这些货币创造使用价值即可。那些追随奥地利经济学家CarlMenger和他在1871年编造的货币寓言的人士忽视了税收、债务偿还和公共货币创造。在他的描述中，货币出现在易货贸易的个人中间，他们更喜欢用轻便的小东西作为交换工具，最终也用于储蓄和财富积累。后来的奥地利人谴责《贸易和帝国》是对这种个人主义和完全反政府理论路线的威胁。FritzHeichelheim称这本学术著作是“业余”的，也是“一本非常令人遗憾的书”，他说这本书不应该出版。“系统的经济理论家将不得不拒绝或重塑这本书中所表达的关于经济历史的观点”。Heichelheim早些时候创造了一个“私营企业”寓言，其中古代寺庙和宫殿没有任何作用。他认为，在新石器时代，利息起源于当债权人“预支”动物和作物种子以换取盈余的一部分。他关于早期利率反映生产力、利润率和风险的“现代主义”假设在今天甚至还不成立，但它被及时应用，仿佛它解释了利率的起源。个人主义的货币和利息的创造神话描绘了种植者和工匠相互交换他们的产品，并为借用牛和谷物以产生盈余而要求利息，债务人从盈余中支付利息给债权人。据说，更富裕的债权人更喜欢用金属片作为紧凑和不易腐烂的储蓄手段。没有说明的是这些金属应该来自哪里。整个古代，金属都是在寺庙中提炼出来的，以保证其纯度，而皇宫则支持了获得金银的贸易。进口白银是最负盛名的物品，皇室对寺庙的捐赠确立了它们的社会和礼仪地位。宫殿使白银成为贸易和商业合同的主要媒介，也是管理宫廷企业的主要媒介。
声音 | CRYPTO.com联合创始人：区块链支持的信贷比信用卡债务更公平:CRYPTO.com联合创始人兼CEO Kris Marszalek指出：现在，很多消费者因为某些机构收取不必要的高额手续费或无法令人满意的服务而对机构缺乏忠诚度。信用卡的获利方式也是向那些负担不起信用卡债务的人收取滞纳金、罚款和高额利息。相比而言，区块链和数字货币提供了一种将权利平衡转移回消费者的方法。区块链支持的信贷比信用卡债务更公平，更实惠。当用作支付手段时，数字货币可以几乎免费且快速地发送到全球；在国外消费时，旅行者可以使用加密货币卡来节省高额换汇费用。[2018/8/26]
个人以物易物不可能是一个现实的解释。从巴比伦的“智慧文学”到《圣经》，有一长串谴责商人和债权人使用虚假度量衡的文章——借贷或出售时用轻的秤砣，债务人偿还和购买时用重的秤砣。这一文学记录清楚地表明，即使商品货币也决不能留给私人个人，因为这样做会为债权人和商人打开歪门邪道的大门。在市场交易中，有效的公共权力一直是遏制欺诈和保证公平交易的必要条件。这就是为什么欺诈者试图在任何可能的情况下，利用自由市场的虚伪口号来摧毁政府的监管能力。除了寺庙和宫殿，还有谁能提供诚实的标准？如果没有他们对标准度量衡的监督，证明货币金属的纯度，以及对欺诈的制裁，货币交易就不可能可行。这就是为什么从美索不达米亚到罗马在寺庙里铸造银。我们所说的“货币”这个词来自罗马的JunoMoneta神庙——“华纳”，它的鸣雁警告罗马有入侵的威胁。如果不认识到公元前3000年寺庙和宫殿的催化作用，就不可能解释货币的起源和早期发展。除了为宫殿经济欠下的债务计价外，货币还为宫殿和寺庙的成本核算和资源分配提供了依据。这些大型机构的就业和生产规模远远超出了人际交换的规模。作为再分配经济的一部分，苏美尔神庙为他们的作坊提供劳动力来编织纺织品和制作其他手工艺品，宫殿将这些手工艺品用于出口以获得白银和其他原材料。
寺庙根据标准的30天月份，在他们的60进制的日历分配系统中，为银的谢克尔和米纳斯以及谷物的“蒲式耳”创建并管理了度量衡，以便于分配工资。银和谷物被指定为在收获时支付税款、费用和其他债务的主要手段。为了向宫殿或其他乡村债权人支付费用和税款，一谢克尔银的价值被设定为相当于一古尔“夸脱”谷物。。*******正如LambergKarlovsky所指出的那样，“在世袭制国家中，私人领域和官方领域之间几乎没有职能上的划分。官职起源于统治者的家庭”。在这种关系中，利润不是目的，而稳定的连续性是。易于记账和稳定的价格关系是不允许价格变动的逻辑。而白银是最主要的奢侈品，不受供求关系或成本利润计算的影响。这句话从哪里开始？此外，互惠和再分配是按照与市场经济一样合理的路线组织的，但逻辑是不同的。它基于建立一个规则和秩序的体系，而不是灵活的定价市场。
第三个千年的美索不达米亚的进口无论是改变供求关系还是价格显著变高或变低都不会影响价格。市场价格要么被管理，要么一旦确定，就以惯性继续下去，除了作物价格的季节性变化或对作物歉收的反应外，对供求变化几乎没有反应。此外，不像今天的贸易狂热者所主张的那样依靠贸易来获取日常必需品，美索不达米亚的主要进口商品包括生产商的商品，如矿石、锡或铜，或诸如黄金、白银和豪华宝石等奢侈品。主要出口品是寺庙和宫殿作坊编织的名贵纺织品，以及如刀具和凿子等功能性物品。“奢侈品贸易只涉及很小一部分人口。”*******这些发现与Polanyi早期合作者LeoOppenheim的发现是一致的，他认为美索不达米亚的经济既不是建立在定价的“自由”市场上，也不是原始的，而是一个混合经济体，在大型机构内部实行价格管理，以便自己记账，并对欠他们的款项进行计价。债务的主导作用
鉴于长期以来债务造成的问题，对社会如何监管信贷和债务的分析应该是我们理解货币的核心。鉴于美索不达米亚典型的债务是欠宫殿、寺庙和官僚机构的征收者的——费用和税收、被征服民族的贡品、商人根据皇宫的委托或命令行事——对早期货币、债务和财政政策的分析必须在逻辑上结合在一起。
主流经济学家将信贷视为始终具有生产性和帮助性，而不是剥削性和社会不稳定。他们把政府为取消债务而进行的干预描述为导致经济危机，而不是将民众从贫困和混乱中解救出来。这种教条主义的做法忽视了这样一个事实，即在实践中，“债务安全”意味着让拖欠债务的古代债务人失去土地和人身自由。这意味着他们的财产权不安全。这才是真正的危机。正如Ricardo认为所有外债都可以通过自动互惠需求来偿还一样，现代经济周期理论家将均衡描述为工资和价格灵活性的结果。要将普遍的债务人财产止赎视为一项可行的政策，需要假定经济体以稳定、公平和高效的方式进行自我调整。现实情况是，放松对债务和土地所有制关系的管制，会导致债务紧缩。把信贷和金融业务计划描述为只有积极的经济影响，会产生历史的歪曲。仅把债务及其利息费用看作是个人之间的讨价还价，就无法认识到整个经济范围内的债务负担往往会超过偿付能力的范围。它对金融寡头在缺乏公共制约的情况下的行为视而不见。对金钱的贪婪得到了赞许，似乎确保债权人的索偿是组织经济最合理的方式。这意味着，政府不需要从市场“外部”采取行动，例如通过“清洁石板”的方式来扭转旧巴比伦时期侵蚀传统土地保有权的农村高利贷的影响。纵观历史，债务一直是土地私有化和使人口沦为奴役的主要杠杆。美索不达米亚通过将债权人的权利服从于王朝生存的目标之下，成功地推迟了这种两极分化的动态。但古典希腊和罗马缺乏皇室清洁石板的传统。那是一个巨大的转折点。Livy、Plutarch和Diodorus描述了债务如何剥夺了罗马人的公民权的，然而，一项现代调查却引用了一个看似全面的210个原因的清单，后人一度将罗马衰落归咎于这些原因，但清单中甚至没有包括债务。西方文明将经济学从其社会背景中剥离出来
在公元前1200年后，爱琴海的记录消失了。六个世纪后，当他们再次出现时，希腊和意大利的酋长和军阀已经采用了叙利亚和腓尼基商人在公元前8世纪左右带来的计息债务的做法。然而，最关键的是，他们有选择地采纳了这种做法，缺乏将债务人从奴役中解放出来并恢复被债权人止赎土地的权利的“清洁石板”。希腊和罗马的寡头使信贷私有化，摆脱了皇室的凌驾。“自由市场”的倡导者从“中间”挑选了西方文明的脉络，只选择了在信贷、债务和财产关系从维持近东经济腾飞的制衡机制中脱钩和脱节后的部分。这就好像青铜时代取消农业债务是一条死胡同。这种排斥助长了这样一种观点，即从古典希腊和罗马到今天债权人导向的紧缩和放松监管的浪潮，“债务的神圣性”和止赎权是达尔文自然选择和适者生存的原始结果，而不是导致社会解体。统治者一方面试图让公民免于债务束缚，另一方面债权人以宫殿为代价谋取私利，两者之间的内在矛盾一直是贯穿文明史的一条主线。西方经济的显著特点是信贷、土地自然和公共基础设施的私有化。这是千年前真正的弯路。古代社会把生存所需的土地作为公民的基本权利。美索不达米亚统治者没有将劳动力和土地所有权商品化以使债役和止赎不可逆转，而是宣布清洁石板的做法，以避免债权人和债务人之间的财务两极分化。这种两极分化后来带来了一个黑暗时代。今天，债务动态正在对当今西方世界实施紧缩政策，将财产转移给债权人，这些债权人已经获得了足够的政府控制权来阻止对债务人的保护。Polanyi关于“双重运动”的乐观理论认为，当社会变得过于剥削和两极分化时，就会有一种将其重新社会化的反应。这是通过重建货币、交易和土地的公共监管来实现的，着眼于长期增长，而不是追求短期的金融利益。他期望社会主义提供作为人权的基本服务，前提是人民不应失去自由和权利作为满足基本需要的代价：社会主义本质上是工业文明的一种内在倾向，即自觉地将市场服从于民主社会而超越自我调节的市场。对于产业工人来说，这是一个自然的解决方案，他们认为没有理由不直接监管生产，也不认为市场在自由社会中应该不仅仅是一种有用但从属的特征。从整个社会的角度来看，社会主义仅仅是努力使社会成为一种独特的人与人之间关系的努力的延续。
在他看来，“自由市场”政策导致了如此之多的贫困和压力，以至于他们对加强社会监管产生了反应。这是牛顿第三运动定律的版本：每一个动作都会产生一个相等而相反的反作用。这就是19世纪古典经济学朝着社会主义方向改革的本质：“社会保护自己免受自我调节的市场体系所固有的危险”。Polanyi预计，第二次世界大战造成的破坏带来压力，促使西方经济走上二战前似乎正在走的道路。我们现在可以看到，不能保证社会会自动地向前和向上发展。这种决定论关注的是潜力，即如果经济体充分利用所有的知识，它们能够实现什么样的目标。军阀、债权人、地主和垄断者在历史上剥夺了人民技术潜力的成果。无论是Polanyi还是他那个时代的任何其他经济未来主义者，都没有把重点放在债务的指数增长上，将其作为推动私有化和逆转进步时代是美国国家制度建设历史上一个具有关键意义的转折时期，其历史背景是美国工业化所产生的种种经济和社会问题的爆发）改革的杠杆。
Polanyi的“双重运动”可能是既得利益集团发起的反对改革以及赞成改革的反应。尽管二战后英国和欧洲的民主社会主义蓬勃发展，但在20世纪80年代，撒切尔主义和里根经济学的新自由主义迎来了1980年后私有化和房地产市场放松管制的浪潮。今天的金融说客和他们的宠物学者主张政府干预不是为了稳定经济，而是为了防止像Polanyi的双重运动这样的社会反应。所有形式的社会都管理着市场。关键是谁来管理它们，最重要的是信用关系以及政府权力与私人财富之间的平衡。将寻求货币收益从监管中解放出来在经济上是两极分化的，就像古代长期崩溃为农奴制使许多社会在许多世纪里偏离了方向。Polanyi对社会历史的贡献表明，有必要在整个社会背景下监管金融、土地和劳动力市场，以保持繁荣而不是贫困。Polanyi对交换模式的关注强调土地及其保有权应被视为一种社会制度，而不是一种商品。这与Marx的观点并不矛盾。他的每个经济阶段都有自己的土地保有权模式以及劳动力在生产中的作用。自给自足的土地是古代公民和军队的基础。封建制度下，征服者以地主的身份占有土地的租金。Marx预期，在工业资本主义下，土地及其租金将被社会化。相反，金融资本主义下的房地产所有权已通过信贷被民主化，大部分土地租金以抵押贷款利息的形式支付给银行家。货币和信用模式也从古代经封建主义发展到近代。对债务和财政支付的价格和利率是被管理的，反映了青铜时代作为宫殿支付手段的通用用途货币的起源。这是稳定的首要先决条件。在雇佣劳动力市场出现之前，高利贷成为获得依赖性劳动力和小农土地的最早途径。然而，美索不达米亚的统治者们宣布清洁石板，要避免债务束缚和土地所有权的丧失，这不仅仅是暂时的。
罗马皇帝们忙于发行法定货币，导致了价格通胀，原因是他们无力向富裕家庭征税——在帝国经济日益萎缩的情况下，富裕家庭是唯一有能力支付的人。中世纪的国王同样“贬低”了货币，试图为他们的战争买单。另一种选择是皇家债务的金融创新给银行家和外国债券持有人。当王室战争债务无法偿还时，债权人要求矿产权、公共基础设施和建立王室垄断。因此，金融成为公共领域私有化的主要杠杆，就像它在古代通过将土地“可出售”给富人并受制于掠夺性债权人的止赎，从而剥夺土地权利一样——不可逆转。利率是“再分配的”，由政府制定。2008年后美国和欧洲央行推行的量化宽松政策下的债券和股票价格也是如此。五角大楼的资本主义并不像教科书中描述的是一个最小化成本的市场。它是按成本加成合同运作的，军工企业通过最大化生产成本来增加利润。在今天倡导的“自由市场”的背后，是金融财富挪用、财政和中央规划的力量，Polanyi、Marx和其他社会主义者希望看到这些作用扩展到民主政府手中。由此产生的房地产和债务工具的金融化市场，与一个世纪前改革者希望创建的截然相反。金融接管政府政策反映了资产剥离和经济全面紧缩的商业计划。这不是Marx或Polanyi所期望的。如果这是西方文明金融化的市场动力所引领的，那么它将是古代崩溃的重演，崩溃成为封建制度。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。