本文作者：江卓尔，原地址：https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404304309541068773&mod=zwenzhang一、BCH分歧的双方
BCH本次争论中，一派以支持“ABC开发团队”的比特大陆为首，另一派以nChain的CSW为首，并发布了BSV客户端。两派都认为BCH应该成为50亿人的世界货币，但对于如何达到这一目标，两派所主张的手段不同。比特大陆派认为BCH应做快速迭代更新，满足市场和应用需求，吸引更多用户，并最终达到50亿人世界货币的目标。CSW派则认为BCH作为货币，应该保持底层的稳定，只有稳定的协议才能吸引应用和企业，甚至主张应该恢复到最初的0.1版比特币、并锁定协议，认为中本聪已经为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架，只要在上层做开发即可实现目标。二、白皮书怎么设计比特币？
要讨论“稳定论vs演化论”，首先我们应该先了解，白皮书是怎么设计比特币的？扩容派经常指出Core的路线违反了白皮书的目标，而Core派则反击说，BCH分叉时增加的EDA/DDA难度调整算法违反了白皮书，白皮书里根本没有DDA难度调整算法。实际上在白皮书里，不要说DDA难度调整算法了，甚至连大家习以为常的“区块10分钟一块”都没有，只是在第4章：工作量证明里设计了“区块平均n分钟一块”：Theproof-of-workdifficultyisdeterminedbyamovingaveragetargetinganaveragenumberofblocksperhour.Ifthey'regeneratedtoofast,thedifficultyincreases.工作量证明的难度将采用移动平均目标的方法来确定，即令难度指向令每小时生成区块的速度为某一预设的平均数。如果区块生成的速度过快，那么难度就会提高。然后在第7章：回收硬盘空间里举了10分钟一块的例子：……Ifwesupposeblocksaregeneratedevery10minutes…………如果我们设定区块生成的速率为每10分钟一个……白皮书其实非常克制，仅做了目的性描述，哪种设计更好地满足白皮书的目标，就更符合白皮书。BCH的DDA难度调整算法，能在算力大幅变化时，让区块时间更满足“平均n分钟一块”，所以更符合白皮书。在11月15日的算力战中，我们将能直观地看到什么叫“BCH的DDA难度调整算法更符合白皮书”，如果双方都从BitcoinCore上大量调算力到BitcoinCash上进行算力战，那BitcoinCore的区块时间将明显延长，长时间不能恢复，并发生严重拥堵，而BitcoinCash不管算力怎么变化，都能稳定“平均10分钟一块”。三、如何满足白皮书的目标？
孟岩：通证经济如果不跟实体经济结合，是没有未来的:4月10日，Ystar创始人王东临对话通证经济设计专家孟岩，在对话中，孟岩表示：通证经济如果不跟实体经济结合，是没有未来的，而链接通证经济与实体经济之间的桥梁就是技术，Ystar 是致力于此的技术平台，它抓住了已经被充分验证可行性与增长潜力的互联网广告与流量价值，致力于将相当部分的收益分配给流量的真正创造者——用户。
他还表示，Ystar 的核心数字资产有合理的价值基础，并使用算法激励的技术手段向用户采购生产要素，从而形成大范围的协作，吸引更多的广告、更多流量，促进资产增值。这是一个正反馈的效果。这是一个朴素但是可靠的逻辑闭环，在此之前已经看到了一些成功的案例，Ystar 具有不错的潜力，不过真正成功还需要具备其他的多种条件。[2020/4/11]
我们坚持白皮书中比特币作为“电子现金系统”和“世界货币”的目标不变，那在外界环境改变时，我们也就必然要改变手段，才能保证目标不变。就像上文所举例的，当分叉发生时，BitcoinCash将原来比特币“2016个块调整一次”的难度调整算法，修改为“每个区块调整一次”的DDA难度调整算法。那么，这种协议层的修改，是否让比特币的底层变得不稳定？如果主张“稳定底层协议”时，应如何看待这样的修改？目前我们可以看到，有不少人都支持“稳定协议论”，这和“稳定协议论”的简单、清晰、易理解有很大关系。CSW甚至在一开始提出的是更极端的“锁死协议论”：把比特币恢复到0.1版并锁死，这个主张实际上无法实行，比特币在0.1版后做了大量功能性和安全性的协议层修改，这些修改——例如多重签名——已经不可能删除。为什么CSW会提出这样无法实施的主张？这和这样的主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持认同有关，但获得这样的认同，并不意味着这种主张的正确。最典型的例子就是中国1958年的大炼钢铁运动，“我们要超英赶美”，“今年钢产量要翻倍到1070万吨”这样的口号简洁有力，在宣传和发动群众上有着巨大的优势，但最后却造成了巨大的经济灾难。而一个合理的钢铁发展计划，必然复杂琐碎，充满调整反馈，在大部分情况下，都要根据经济和市场的情况进行修正，甚至无法落到纸面上，更不用说“简洁有力的宣传口号”了。四、一个稳定论vs演化论的实例：DSV操作码
声音 | 宝新金融郑磊：区块链通证经济不会出现劣币驱逐良币现象:宝新金融首席经济学家郑磊在接受采访时表示，区块链这种技术的特质赋予其不会出现劣币驱逐良币现象。区块链的如实记录和信息共享会使造假者或作恶者得不偿失。因为一旦被发现，这类行为的主体将失去继续参与经济活动的资格，这种损失具有足够大的威慑力，使得所有参与者不敢做坏事，不能做坏事，也不愿做坏事，这样就形成了良币驱逐劣币的格局，对所有人都是有益的。（新浪财经）[2019/12/26]
DSV操作码是本次硬分叉的争论焦点，也是典型的，稳定论vs演化论两派的分歧点。DSV的目的是将外部信息引入区块链中。现在的BCH区块链是一个孤立系统，它不知道巴西vs阿根廷的球赛结果，不知道今天的股票价格是多少，甚至不知道BCH自己的价格。但如果有了DSV，BCH用户就可以约定信息的发布方式，由某一个数据发布主体，通过签名的方式，生成可被BCH链上DSV操作码解析的数据。这样某两个用户，就可以无需通过第三方机构，在BCH链上建立可靠的智能博弈合约。例如两个人要巴西vs阿根廷的球赛结果，只要把币打入一个多重签名地址，然后球赛结果经签名发布后，币就会自动转到赢家的地址中。进一步了解，可参见闪电的这篇文章：《Oracle真实世界数据链——将现实世界和区块链世界相互打通》。“演化论”认为，DSV增强了BCH的功能，这是一个相当有用的功能，能为BCH带来更多的应用和用户。而“稳定论”则认为，不应为了上层应用或需求，去修改操作码这种底层协议，底层协议应尽量保持稳定，能不改就不改。五、观点的逻辑自洽
声音 | IOTEdge负责人：新的通证经济将促进物联网生态发展:IOTEdge.co负责人表示，据中国物联网研究发展中心预计，到2020年我国物联网产业规模将达到2万亿，产业链发展潜力显著。但目前的物联网缺乏标准化，打破行业壁垒与信息孤岛、建立统一的互联互通标准变得非常重要。
她还表示：iotedge.co正在利用区块链技术解决物联网遇到的一些问题，以去中心化的思想，利用现有边缘节点（Edge Node），打造新的共识系统。新的通证经济将大大促进物联网的生态发展，使得实现不同产品、不同协议之间互联互通，而避免信息孤岛的出现，加速物联网行业的快速普及。[2019/4/7]
当我们面对两个对立观点时，首先要思考观点是否逻辑自洽。1、“演化论”的观点是逻辑自洽的，BCH要成为50亿人的世界货币，所以BCH应考虑如何获取更多用户，而增强链功能，是一个吸引更多应用和用户的有效手段。这也和“现金”“高频、高接触、高曝光使用”的逻辑一脉相承。有用则加，若错则改，小步迭代，快跑前进。在BCH用户数明显落后BCE的情况下，增加BCH用户数，是最重要的任务。2、而“稳定论”的逻辑首先会面临一个问题：BCH的最高目标到底是稳定，还是获取50亿用户？两个目标并不一定能保持一致。有可能稳定可以获取更多用户，但也有可能适应市场需求，增加功能才能获取更多用户。如果竞争对手修改了底层协议，增加了功能，确实可以获取大量用户，那我们改不改？如果不改，那最后在竞争中落败，用户归零，都灭绝了，还有资格讨论对错吗？如果也改了，那不变成“演化论”了？3、实际上，Core拒绝扩容的观点，就是一种典型的“稳定论”：比特币应尽量保持去中心化，节点应尽量保持小，交易拥堵可通过第二层闪电网络解决。而BCH扩容分叉的观点，则是“演化论”：用户的体验非常重要，不反对第二层网络，但现在区块容量已满，需要立即扩容，否则会导致用户流失到其它币上。六、如何处理开发中的争议？
声音 | 江卓尔：比特币应通过算力仲裁机制减少分叉:江卓尔微博发文称，比特币在目标一致，只是手段不同时，应通过算力仲裁机制，减少削弱力量的、无必要的分叉；白皮书对比特币多为目的性描述，实践中重点是满足白皮书的目标；如果坚持白皮书目标不变，为了满足不变的目标，在变化的市场环境中，必然采用变化的 “演化论”；“稳定论” 主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持，但并不意味着主张正确；“稳定目标” 和 “用户数目标” 在逻辑上相冲突；“演化论” 必然产生冲突分叉，此时应通过算力做分叉裁决，避免无必要的分叉。[2018/11/10]
“演化论”逻辑上很漂亮，但对区块链而言，却有一个致命问题：快速迭代需要频繁的修改，在一个去中心化的系统中，谁能做这样的决策？ETH可以做快速迭代、频繁修改，那是因为创始人VitalikButerin的存在，能裁决不同的修改意见，VitalikButerin是ETH系统中“天下大义，当混为一”的“一”，而比特币系统中的“一”，则是算力。但算力和VitalikButerin还是有巨大区别，算力无法直接参与开发，算力甚至不能介入开发。我曾设想过，所有的开发修改都形成BIP提案，然后由算力投票决定BIP提案是否通过，但经过推演，发现实际不可行。证明不可行只需要有一个反例就足够了：比特大陆曾经提议矿工统一捐出挖矿产出的一小部分给开发，但因有政府强制税收的影子，被社区大部分人反对，提案因此而流产。但如果算力能直接决定开发提案，那比特大陆就能直接以优势算力，通过实施矿工捐助提案。这并不是社区大部分人愿意看到的结果。我们知道暴力决定元规则，元规则决定一切规则，但这不等于“暴力直接决定一切规则”，大部分规则是在元规则下，各方力量博弈的结果。算力是比特币系统的“一”，是最终裁决力量，但“最终裁决力量”并不等于“直接裁决一切”。比特币具体的开发提案，应该由开发组和各方博弈决定，只有在各方无法谈拢，比特币面临分叉时，才是算力这个“最终裁决力量”上场的时间。总结：
声音 | 江卓尔：人最大的差距是认知差距:江卓尔今日发微博称，最大的差距就是认知差距，有人在好好学习天天向上，有人以为 “上好大学考CFA照本宣科” 就是学习。在1602年前者认为股票是创新，后者认为股票是局，在2009年前者认为比特币是创新，后者认为比特币是局，所以在2018年，前者变得越来越有钱，后者变得越来越 “聪明” 。[2018/10/11]
1、比特币在目标一致，只是手段不同时，应通过算力仲裁机制，减少削弱力量的、无必要的分叉。2、白皮书对比特币多为目的性描述，实践中重点是满足白皮书的目标。3、如果坚持白皮书目标不变，为了满足不变的目标，在变化的市场环境中，必然采用变化的“演化论”。4、“稳定论”主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持，但并不意味着主张正确。“稳定目标”和“用户数目标”在逻辑上相冲突。5、“演化论”必然产生冲突分叉，此时应通过算力做分叉裁决，避免无必要的分叉。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。