前言
2022年1月18日，知道创宇区块链安全实验室?监测到BSC上Crosswise遭遇攻击,此次攻击导致协议损失87.9万美元。
攻击者仅用1个CRSStoken便获取CrosswiseMasterChef池中价值87.9万美元的692K个CRSS。实验室将对本次事件深入跟踪并进行分析。
基础信息
攻击交易哈希：
0xd02e444d0ef7ff063e3c2cecceba67eae832acf3f9cf817733af9139145f479b
攻击者地址：
0x748346113B6d61870Aa0961C6D3FB38742fc5089
以太坊二层扩容方案Optimistic宣布与L2至L1跨链桥Across Protocol集成:12月10日消息，官方消息，以太坊二层扩容方案Optimistic宣布与L2至L1跨链桥Across Protocol集成。Optimistic Ethereum 用户现在可以使用Across将资金从Optimism桥接到L1以太坊。跨链桥Across Protocol目前支持ETH、USDC和UMA，未来还会有更多资产。[2021/12/10 7:30:08]
攻击合约：
0x530B338261F8686e49403D1b5264E7a1E169F06b
MasterChef：
0x70873211CB64c1D4EC027Ea63A399A7d07c4085B
CrossFi将于4月26日在Sakeswap进行ILO:跨链流动性共享协议CrossFi宣布将成为首个在BSC上进行Sakeswap ILO的项目。具体时间为北京时间4月26日8点。[2021/4/22 20:46:09]
CrosswiseRouter：
0x8B6e0Aa1E9363765Ea106fa42Fc665C691443b63
CRSS：
0x99FEFBC5cA74cc740395D65D384EDD52Cb3088Bb
攻击核心
此次攻击的核心在于，Crosswise中的MasterChef合约Owner地址设置即transferOwnership函数能够被攻击者绕过，使得攻击者能够成为新的Owner并对MasterChef池子进行攻击利用。我们将本次攻击过程分为两个阶段进行分析：获取Owner权限攻击和MasterChef池攻击。
真知灼鉴 | Micro?Strategy?CEO发文再次购买了4亿美元比特币为假消息:此前报道，MicroStrategy首席执行官MichaelSaylor发推表示：“刚才（比特币短线下跌时）购买了4亿美元的比特币，你们继续砸盘吧，我们会一直买的。”经金色财经查询，此账号为假冒账号，并非?Micro?Strategy?CEO，望投资者注意甄别。[2020/12/9 14:43:31]
获取Owner权限攻击
1.由于在MasterChef合约中setTrustedForwarder?函数为公开可见性且未作权限设置，攻击者先将自己的地址设置为TrustedForwarde地址。
2.Crosswisefi项目方对MasterChef的_msgSender()函数并未采取openzepplin的标准写法且存在漏洞，导致攻击者能够通过构造恶意的calldata实现绕过onlyOwner限制完成合约Owner的获取。
MicroStrategy首席执行官：正探索比特币数据和分析产品:金色财经报道，MicroStrategy首席执行官Michael Saylor表示，MicroStrategy正在组建一个团队来探索比特币的数据和分析产品。[2020/11/21 21:32:47]
下图为攻击者绕过onlyOwner权限构造的恶意payload:
MasterChef池攻击
1.攻击者在CrosswiseRouter中用0.01个WBNB兑换出3.71个CRSS
2.攻击者调用deposit将1个CRSS质押到CrosswiseMasterChef
3.由于上一阶段攻击者已经获取到MasterChef的Owner权限，此时攻击者调用set函数对MasterChef的pid为0的池子重新部署了一个未开源的策略合约:0xccddce9f0e241a5ea0e76465c59e9f0c41727003
4.攻击者调用MasterChef的withdraw函数从池子中获取692K的CRSS
5.最后攻击者把692K的CRSS通过CrosswiseRouter合约swap兑换出547个BNB完成攻击,获利超87.9万美元。
策略合约
猜想
由于攻击者部署的策略合约并未开源，我们只能反向推导猜想策略合约的主要逻辑：
1.根据下图第18行代码可以推断出合约中lockedAmount应该是一个极大值才能支撑攻击者692k的代币转出；又根据第7-11行可以推导出攻击者部署的strategy合约的LockeTotal()函数返回值极大、sharesTotal()返回值极小。
2.在上图代码23行当_amount>0时，会先计算出user的shareRemoved，然后在执行user.amount=user.amount.sub(shareRemoved);，此时若shareRemoved大于user.amount则代码执行不会通过，可以推导出26行的shareRemoved值很小，又shareRemoved是调用攻击者部署strategy合约中withdraw获取，所以此时的strategy合约中withdraw的返回值会很小，小于之前质押的1个CRSS数量；再结合链上数据可推导攻击者部署strategy合约中的withdraw调用返回值为0。
反编译
为了证实我们的猜想是否正确，我们将攻击者部署的策略合约进行反编译。
反编译后我们可以发现存在一个极大值和一个较小值的常量，即对应猜想1中LockeTotal和sharesTotal值，猜想1正确。
对于猜想2,经过反编译后我们可以看到策略合约的withdraw最后的返回值为0，猜想2正确
总结
这次攻击产生的主要原因是项目方使用错误的方法去获取msgSender，导致合约的Owner权限更改能被绕过。知道创宇区块链安全实验室?在此提醒，任何有关合约权限问题的操作都需要慎重考虑，合约审计、风控措施、应急计划等都有必要切实落实。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。