原文作者：zephyr
原文来源：Mirror
最近读过的最好的一篇关于web3的批评文章是这篇：
Myfirstimpressionsofweb3
目前还没有看到中文社交媒体有人谈到这篇文章，简单整理一下。
作者Moxie讲了一个非常有意思的故事：他像每个初尝NFT的人一样自己做了一个图片，mint成NFT放在opensea上卖。但他注意到NFT本身对这个图片并没有任何核查，本质上来说只是存储了一个指向图片地址的链接，所以他就特地把这个图片的服务器设置为对不同的ip展现出不同的样子，你在opensea上看到的和你买来以后自己看到的会是两张不同的图，opensea上显示的是一个炫酷的数字艺术图片，你买到之后显示的是一坨屎。
ApeCoin社区关于“向以太坊社区捐赠100万美元”的提案已获投票通过:4月20日消息，Snapshot投票页面显示，ApeCoin社区关于“向以太坊社区捐赠100万美元”的AIP-230提案已获投票通过。该提案拟向ETHGlobal捐赠30万美元，向11场ApeCoin黑客松和至少5项公益活动赞助70万美元，旨在响应V神曾与2022年呼吁Ape资助公共商品的号召。
该提案投票的最终支持率为46.21%，反对率为29.96%，弃权率为23.84%。在ApeCoin投票机制中，弃权不影响表决结果。[2023/4/20 14:15:25]
（他的出发点并不是人，他只是在验证这种情况是可以做到的。是的IPFS之类的服务可以避免这一点，但没有人强制你用IPFS来做NFT。
Terra社区研究员FatMan：关于Terra崩盘事件是内部所为的报道并不真实:6月14日消息，Terra社区研究员FatMan在推特发文表示，此前外媒关于Terra崩盘事件是内部所为的报道并不真实。文章的结论是Terra的币安账户(从LUNC DAO获得存款)与Curve UST抛售钱包相关联，因为它也与LUNC DAO进行了大量交易。但他们忽略了一个事实，即那不是LUNC DAO的钱包，而是KuCoin的热钱包。两个地址并不能仅仅因为接受了KuCoin的钱而联系在一起，这只能证明他们都是KuCoin的用户。
今日此前消息，据外媒报道，给UST造成致命打击的“攻击者”钱包是Terraform Labs管理的钱包，这意味着Terra崩盘事件可能不是外部攻击，而是内部所为。据悉，正在调查Terra事件的韩国检察机关也确认了这种情况，并正在继续深入调查。[2022/6/14 4:26:29]
然后好玩的事情出现了，opensea作为一个中心化的平台很快下架了他的NFT。但这也没关系，既然NFT是基于不可篡改的区块链，他至少自己还拥有这个NFT对吧。但神奇的事情发生了：他自己的metamask小狐狸钱包里的NFT也消失了。
腾讯发布《关于违规采编发布财经类信息专项整治公告》，加大对虚拟货币交易等非法金融活动的打击力度:10月14日，腾讯发布新一期《关于清朗·商业网站平台和“自媒体”违规采编发布财经类信息专项整治的公告》。腾讯在公告中表示，公司积极响应国家网信办关于清朗·商业网站平台和“自媒体”违规采编发布财经类信息专项整治的工作部署，根据相关法律法规以及专项整治要求，聚焦8类问题，对违规发布财经新闻、歪曲解读经济政策、唱衰唱空金融市场、充当“黑嘴”博人眼球、造谣传谣、敲诈勒索等内容开展集中整治。10月7日至10月13日期间，共清理违规内容23124条，处置账号1463个。
在此轮查处过程中，腾讯提到，公司通过用户投诉和平台安全巡查，发现并处理了一批违规发布虚拟货币信息、鼓吹虚拟货币“挖矿”活动、歪曲解读国家政策的不良账号。
腾讯方面表示，将继续强化企业主体责任，加大对虚拟货币交易等非法金融活动的打击力度，针对虚拟货币交易等非法金融活动，一经发现核实，将对发布相关信息的账号进行从严处置，并及时向有关部门反映违法犯罪活动线索。同时，将持续清理违规财经信息，进一步规范网上财经信息传播秩序。（财联社）[2021/10/15 20:31:18]
为什么呢？因为小狐狸钱包并不是直接扫描区块链的，只是扫描opensea的API。所以opensea下架之后，虽然技术上这个NFT还在，但钱包里面就看不到了。小狐狸这样做是因为这样显然最方便，中心化的服务总是更有效率的，而核查区块链上存储的「真相」很昂贵。
美联储博斯蒂克：任何关于央行数字货币的决定都“遥遥无期“:美联储博斯蒂克称，考虑到要解决的问题的复杂性，任何关于央行数字货币的决定都“遥遥无期“。（金十）[2021/9/29 17:13:57]
作者非常深刻地指出：这里的关键并不是opensea「作恶」也不是metamask的懒惰，而是整体上这里体现了一个不可避免的从去中心化滑向中心化的趋势：区块链确实是不可篡改的，但没有人真的直接在底层区块链上工作，大家都会自然依赖生态系统里各种现成的工具，而这些工具为了效率上的竞争，自然而然就会趋于中心化。我们作为普通用户明明可以自己在电脑上运行一个以太坊节点，但没有几个人真这么做，我们就只是直接用小狐狸。那小狐狸出于同样的理由也就直接调用opensea的API。
换句话说，区块链并没有解决通向普通用户的最终界面的中心化问题。web3理论上最终是要让你的父母这样的普通人来用的，如果你的父母发现钱包里什么东西丢了，你去跟他们解释说：啊链上你的东西其实还在，只不过你常用的这些钱包都拒绝显示它了而已，其实没关系。你的父母会接受吗？
作者有两段论述我觉得非常漂亮：
平台的演化总是比协议的演化要快。人们对web2的抱怨是平台总是店大欺客，但web3的基本思想——建立一个去中心化的协议——并不能真的补偿这一点。最后在竞争中胜出的几乎总是打着web3幌子的web2。
用户是懒惰的，用户并不想要自己跑一个服务器，就像电子邮件时代用户明明人人都可以自己搞电子邮箱服务器但仍然宁可选择把大量隐私直接放在gmail里一样。web3需要做到的是在基础设施很可能中心化的情况下仍然保证信息的可核查性。
我自己的理解是区块链世界的motto「TrustButVerify」是一个很难对普通人管用的理念。听起来是没问题的，但没有可操作性。web3如果找不到办法冲破这一层挡在nerd和普通人之间的隔膜，最后很可能会变成圈地自high。就像作者在文中说的一样：你可以今天还在说这仍然是早期阶段，有问题也很正常。但如果实践上你是在一直往背道而驰的方向走，那就不能指望早期的问题最终会消失，因为它很可能就直接写在基因里了。
V神刚刚就这篇文章写了一个很好的回应，我把大意补充在这里。V的原文见他的推。
Moxie指出的问题包含两个论点：中心化的web3服务易用但不可信，而非中心化的底层离用户又太远。V说：这是现状没错，但这不是web3应有的样子。真正的web3世界应该有一个连续的过渡光谱，在最易用的中心化平台和最难用的自己搞一个服务器之间有大量的过渡态适应不同的应用场景，但中间的部分今天是缺失的。
这个缺失是历史遗留问题。区块链世界过于年轻，而人们一开始基于想要做出一些能用的东西出来，那最快的路径当然是通过建立最中心化的服务，人才也是现成的。（这里V说了一句几乎注定会引起批评的话：直到四年前，整个产业都还没什么钱呢。一定会有很多旁观者说：呸。
V的信念是这个缺失的过渡一定会被建立起来，而且正如Moxie的批评所建议的那样，强烈依赖于密码学。
（但我的理解是V的这种信念本质上就和他关于PoS的信念是一回事。所以本身就肯定很有争议。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。