面对可能即将到来的监管风暴，一些游走在刑法边缘的虚拟货币从业机构开始打起了把相关业务转移到海外的主意，认为只要业务远离，主要人员有一张外国绿卡，就一定可以躲开中国法律的监管，甚至认为即使自己涉嫌犯罪，中国刑法也不过是“鞭长莫及”。
确实，区块链纠纷、犯罪由于其隐藏性、突发性、跨区域性等特点，不论是对我国传统的民事管辖，还是刑事管辖都提出了挑战。但是，这并不意味着从业机构把业务转移到海外就可高枕无忧，特别是在相关业务涉嫌犯罪的情况下。
四大管辖原则
比特币全网未确认交易数量为9200笔:金色财经报道，据BTC.com数据显示，目前比特币全网未确认交易数量为9200笔，全网算力为312.95 EH/s，24小时交易速率为3.59交易/s，目前全网难度为39.16 T，预测下次难度上调7.24%至41.99 T，距离调整还剩7天3小时。[2023/2/18 12:14:03]
管辖是一国主权的象征，其一开始就向着尽可能周延、进取的方向进行设计。我国刑法在第6条至第9条规定了属地管辖、属人管辖、保护管辖和普遍管辖四个原则。
比特币挖矿难度下调4.33%至29.90T，创2021年8月以来最大跌幅:5月26日消息，据BTC.com数据显示，比特币挖矿难度于区块高度737856处下调4.33%至29.90T，创下2021年8月以来最大跌幅。[2022/5/26 3:42:13]
属地管辖考察“犯罪地”，只要犯罪地在我国的，我国司法机关即可管辖。
属人管辖考察犯罪嫌疑人的身份，只要犯罪嫌疑人是中国公民的，即使是在域外犯罪也应受管辖。
保护管辖考察域外犯罪对我国法益的影响，犯罪嫌疑人在域外对我国或我国公民犯罪，应判处三年以上徒刑，且在犯罪地也构成犯罪的，我国刑法也可管辖。
Jack Dorsey：Square正考虑建立一个比特币挖矿系统:金色财经报道，推特及Square首席执行官Jack Dorsey发推文称，美国移动支付公司Square正在考虑为全球的个人和企业构建基于定制芯片和开源的比特币挖矿系统。 如果决定这样做，Square将遵循其硬件钱包模型，即与社区合作开放地构建。 首先是一些想法和问题：1.挖矿需要更加分布式。越去中心化，比特币网络就越有弹性，这是真的吗？2. 挖矿需要更高效。能源是一个系统级问题，需要在芯片、软件和集成方面进行创新。这里最大的机会是什么？3.为什么没有更多的公司从事芯片开发这项工作？4.对垂直整合的关注不够。将其视为单个系统会提高可访问性吗？5.并非所有人都可以进行挖矿。运营矿机的最大障碍是什么？Dorsey表示，其团队将开始进行该项目所需的深入技术调查。将在做出决定时发布更新。[2021/10/16 20:33:13]
普遍管辖则是各国携手打击一些有具有共识的国际犯罪，即针对中国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行，即使犯罪过程本身与中国八竿子打不着，中国司法机关仍可管辖。
Skew：5万美元是比特币上方的最大行权价位:Skew数据显示，8月比特币期权下周到期，5万美元是上方的最大行权价位。[2021/8/21 22:28:07]
属地管辖：避不开的紧箍咒
那么，如果机构在任何虚拟货币业务都合法的地方开展业务，且实控人本人也拿着外国身份，是不是就一定能跳出中国刑法的管辖呢？事实也并非如此，如果相关业务触及我国刑法，则凭借“犯罪地”的扩大解释，我国刑法也可依据属地管辖对其规制。
什么是“犯罪地”？根据《刑法》第6条和《刑事诉讼法解释》第2条第1款规定，犯罪地包括犯罪行为地和犯罪结果地。
特别需要注意的是，区块链、虚拟货币相关业务往往是通过计算机网络来展开的。我国《刑事诉讼法解释》第2条第2款针对主要利用计算机网络实施的犯罪，将“犯罪地”的概念作了扩大解释，包括用于实施犯罪行为的网络服务使用的服务器所在地，网络服务提供者所在地，被侵害的信息网络系统及其管理者所在地，犯罪过程中被告人、被害人使用的信息网络系统所在地，以及被害人被侵害时所在地和被害人财产遭受损失地等。可见，即使从业机构主体、业务转移到在外国，但只要其市场主体有中国人，且中国人的财产遭受损失，则我国就可以是“被害人使用的信息网络系统所在地”、“被害人被侵害时所在地”或“被害人财产遭受损失地”等，我国司法机关仍可对从业机构的犯罪行为进行管辖。
举个类似的例子，如果一个外国人在一个合法的国家开设线下，那即使有我国公民过去游玩，我国刑法也无法凭借属地管辖原则或保护管辖原则进行管辖。但是，如果他开设的是一家线上，且受众有中国公民，则依托互联网的触角，我国境内的相关地点也可以成为“犯罪地”，我国刑法就可直接依据属地管辖原则来进行规制。当然，具体如何将其归案，还要考虑国际刑事司法协助的具体情况，是否真能对其定罪处罚，又要考虑嫌疑人是否明知受众有中国公民等情况，本文不作展开。
“幸福的烦恼”
事实上，包括区块链业务犯罪在内，针对利用计算机网络进行的相关犯罪，我国刑事管辖的“连结点”并非太少，而是“太多”，特别是涉及非法集资类的涉众案件，往往会出现一大片的“被害人被侵害时所在地”、“被害人使用的信息网络系统所在地”或“被害人财产遭受损失地”，这在实践中就容易出现要么争相管辖，各地司法机关都想管，要么互相推诿都不想管的管辖矛盾。
对此，我们认为，应当充分发挥“指定管辖”制度的作用，遇有管辖矛盾的情况应当及时报告，由上级司法机关进行沟通确定管辖。再或者确立某些地点的优先管辖地位，如“实际危害地”等，以提高司法效率，并公平公正地解决区块链犯罪案件的管辖矛盾。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。