Uniswap V3 刚刚揭开了它的神秘面纱，其中有不少非常有见地的概念。我记得在 2020 年初，Uniswap 创始人 Hayden 就曾谈过相关想法，现在他终于把这些想法变为现实了！在此，我希望对 Uniswap V3 的理解、以及它未来可能带来哪些影响做一个阐述，思路比较粗糙，下面就让我们开始吧。
在目前的 Uniswap V2 中，所有流动性都是按照恒定乘积曲线规律被提供，从 0 到无限大，这种模式会导致 Uniswap V2 的资本效率过低。我们在实际情况中已经发现了这个问题——Uniswap 现在锁仓量达到 50 亿美元，但是日均交易额只有 10 亿美元（占比仅为 20%），这是相当低的一个数字。
这也意味着非常少的流动性被集中化，但其中一个交易对可能处理了绝大多数交易。许多资本被保留，以确保资产是否能够获得 2 倍、5 倍、甚至 100 倍的增长，按照不变的产品增长曲线趋势，仍然会有一部分流动性留给市场。
Uniswap V3 对此进行了优化，现在，流动性提供者（LP）可以设定提供流动性的价格范围（比如 ETH/USDC 交易对价格在 1600 美元到 1800 美元区间时提供流动性）。当我听到这个想法时产生了一个问题：Uniswap 该如何在链上完成所有这些操作？因为你需要一个更好的树形结构才能追踪所有流动性提供者的头寸。
Uniswap V3 给出了答案：量化！
他们没有进行低效的、花哨的数学运算，而是将整体价格曲线分解成一堆「小桶」（tiny buckets），并将其称为「ticks」（虽然我更喜欢称之为「buckets」）。每个「小桶」都像是一个小型自动化做市商（AMM），其中价格范围也非常小，比如 USDC/ETH 交易对的价格区间为 1705-1710 美元。
你可以想象，每个「小桶」里都有自己独立的流动性提供者，如果某笔交易耗尽了一个「小桶」中的流动性，那么剩余的交易就会进入下一个「小桶」。低滑点交易不会被允许跨越多个「小桶」（每个「tick」容量都不大，比如仅占到流动性池的 0.1%。）
OpenSea根据美国制裁名单屏蔽用户，社区质疑其是否充分去中心化:3月4日消息，NFT市场OpenSea封禁伊朗用户，发言人表示，OpenSea服务条款明确禁止受制裁的用户或受制裁地区的用户使用OpenSea的服务。对受制裁的个人或实体以及位于受制裁国家的人员使用OpenSea的服务采取零容忍政策。如果OpenSea发现个人违反了OpenSea的制裁政策，OpenSea会迅速采取行动禁止相关账户。
目前的美国制裁规定，美国公司不得向制裁名单上国家的任何用户提供商品或服务，包括伊朗、朝鲜、叙利亚和现在的俄罗斯。OpenSea的这些行动引发了关于大型基于区块链的公司和服务是否充分去中心化的新辩论。（Cointelegraph）[2022/3/4 13:36:54]
这意味着，作为流动性提供者，如果你在 USDC / ETH 交易对价格区间为 1600-1800 美元时提供流动性，实际上这些流动性会被存入到 100 个「小桶」里（具体视计算结果而定）。许多人已经注意到：这个模式看起来很像交易委托账本（order book），是的，是有点像！
从某种意义上来说，Uniswap V3 是针对 Layer 2 量身定制的。一旦 Uniswap V3 上线，Layer 2 上的资金就会更少，但是活跃交易和头寸管理、以及交易委托账本样式成本会更低。Uniswap V3 可以「优雅」地提高集中流动性和资本效率。
但是，对于那些跨越多个「小桶」的交易来说，成本也许会变得更高（3 个「小桶」之间的代币兑换交易就像在 3 个 Uniswap 平台上兑换代币一样）。除此之外，在多个「小桶」之间进行流动性提款和存款的交易成本也会更加昂贵（不过，在 Layer 2 上感觉问题不大）。Trail of Bits 在他们的审计报告中给出了一些意见，如下图所示：
假设在一个「小桶」里有很多流动性提供者，那么会计核算成本会变得更高吗？对于这个问题，审计可能会比较看重，但我并没有完全遵循这里的逻辑，因为我在流动性提供者那里看不到任何循坏（难道这个问题仅适用于非常小的「小桶」吗？）
Uniswap 声称 V3 的 gas 效率比 V2 更高，但这句话可能仅在某些条件满足的情况下才是正确的（比如交易跨越的「小桶」数量不多）。提供流动性会变得更加昂贵，不过还好——对于用户来说，为他们优化 gas 成本和流动性提供成本是有意义的（参见以下审计意见）：
好的，现在流动性提供更加「智能」——您需要设定价格范围——但是，如果这种模式真的可以产生更多流动性，那么对每个人来说不都是件好事吗？
交易者能赚到！做市商能赚到！然而，普通流动性提供者不一定能赚到！
一些人已经发现了这个问题。
如果您是一个比较懒惰的流动性提供者，很可能会直接设置一个范围较大的价格区间，比如 1000-3000 美元，然后在这个范围内存入资金。接下来，你的流动资金会被平均分到每个「小桶」里，但每个「小桶」里分配的资金金额其实很低。
问题是，几乎很少有交易能在一个「小桶」里完成，绝大多数交易都会跨越几个「小桶」（这些「小桶」的定价基本上围绕中间市价设定），这意味着这些「小桶」会变得非常拥挤，因为几乎所有费用都会在这几个「小桶」里生成，所以那里可能是所有专业人士存放其流动资金的地方。
对于做市商、矿工和其他 DeFi 专业人士来说，他们会把自己提供流动性的仓位设置在中间市价附近，然后在一些高交易额的「小桶」内进出。同时，普通散户的交易则会被大量的「小桶」覆盖。这意味着他们最终能拿到费用分成相对较低！
发现没？在旧版 Uniswap 中，那种无须思考「随到随买」的流动性提供机制使任何人都能非常容易地提供流动性，因为在旧版 Uniswap 提供流动性没有任何竞争机制，在这种「傻瓜式」的策略里，每个人都是按比例分享流动池收益。
但在新版 Uniswap 里，每个流动性提供者都需要竞争，如果你设置的策略不太好，那么将会拿到非常低的收益。按照这种模式，估计未来 Uniswap v3 中的几乎所有费用收入都将会被有组织的专业人员拿走。从某种意义上说，Uniswap V3 变得很怪异，有点像 Kyber——许多做市商不得不经常性地更新链上价格。
Uniswap 在博客文章中对此进行了说明，他们期望未来市场上会出现「Uniswap 策略整合商」这样的角色，就像 Yearn 那样，这些「Uniswap 策略整合商」会汇总散户存款，然后将收益分摊给他们，继而实现成本再平衡。但是，这种策略实操起来真的很不方便！
好吧，这使我想到了 NFT。现在所有 NFT 头寸都是像是雪花，没有一片是相同的，每个 NFT 都具有不同的价格限制，因此它们不再是同质化代币。回过头看看 Uniswap V3，是不是觉得每个 Uniswap V3 仓位都像是 NFT。
我的第一个想法是：哦，一堆 Uniswap 衍生品要来了。未来，你可能无法轻松在 MakerDAO 或 Aave 上借入 Uniswap 代币了，因为每个 Uniswap 头寸都不一样。当然，如果有人标记通用的 Uniswap LP 头寸（也许通过其中一个聚合器之？），可能还会有点用，但这么做又会分散流动性。
我的第二个想法是：等等，这不会中断流动性挖矿计划吗？因为现在 Uniswap NFT 并不能证明你在实际提供任何流动性。举个例子，我可以创建一个非常离谱的限价单，让价格永远不会落在区间范围内，这样应该就永远无法获得流动性挖矿奖励了。
事实上，Uniswap 之所以能取得今天这样的成就，流动性挖矿发挥了决定性作用。值得庆幸的是，有一种方法可以解决上面提及的问题：你不能让用户通过 Uniswap 订阅（subscribe），然后仅奖励那些持有 LP NFT 的用户，这种模式是不对的。取而代之的是，他们必须通过一个共享合约在 Uniswap 上存款，这个共享合约会指定一个合理的价格区间（比如 80-120 美元），并时刻确保价值有效，如果中间市价逐渐走低，那么可能需要偶尔重新设置新的价格区间。
这种机制还能使协议支持的做市变得更加容易，比如 Fei 就已经成功做到了！（我很想看 @MakerDAO 也尝试做一下这样的事情，比如在 DAI 上使用 1 美元左右的严格价格界限来存入 Uniswap LP 头寸。）实际上，这里其实可以延展出许多很棒的想法。
每个 Uniswap 流动性池都会出现可调整费用（Uniswap 会吃下 Curve）和「可爱」的反分叉许可。
最后想说的是，Uniswap V3 确实给人留下了深刻的印象，我的理解也不是绝对正确感谢 Uniswap 联合创始人 Hayden Adams 和 Paradigm 研究合伙人 Dan Robinson。
编者按：本文来自?链闻ChainNews（ID：chainnewscom），撰文：Haseeb Qureshi，Dragonfly Capital 管理合伙人，翻译：卢江飞
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。