区块链技术让NFT变得独一无二，但是词曲作者、制作人以及音乐人的权益和所有权如何适用于NFT形式的出售还存有巨大的不确定性。
从左到右：Grimes，CalvinHarris以及theWeeknd
去年这个时候，线上直播演唱会一下子变得热门起来，几乎无处不在。与此同时，NFT也突然就渗透进了音乐界的每个角落。像Gorillaz,CalvinHarris和KingsofLeon这些艺术家们，纷纷追赶潮流，寻求艺术科技的乌托邦以及财富。
二月底，Grimes?以?NFT的形式卖出了10首数字作品，售价600万美元。Deadmau5则提供了包括音乐和合作艺术品的捆绑服务。TheWeeknd通过出售带有新歌片段的数字作品，以及包含完整曲目的单幅作品，获得220万美元的收入，并表示些作品今后不会在其他地方发布。
央美教师被指抄袭作品“无聊猿NFT”，多名专家表示存在剽窃模仿:2月9日消息，知名自媒体微信公号“抄袭的艺术”曝光了一组关于NFT卡通头像的对比图，指出中央美院建筑学院教师王文栋抄袭了著名的“无聊猿 NFT”系列。被“抄袭的艺术”曝光的这组王文栋作品，名为“无聊悟空”，脸型、表情等与“无聊猿”看上去十分相似。其创作的第1件悟空首次成交价格为99元人民币(已成交)，第385件售价5680元(未成交)。对此，王文栋表示由于主题相似，且“无聊猿”发行时间早，所以被大家认为是抄袭行为。但著名数字媒体艺术家田晓磊，与著名艺术批评家陈默表示，这个“无聊悟空”系列，明眼人一看就是模仿，而王文栋的辩解可谓“越描越黑”；创意抄袭基本可以肯定了，“至于形态和细节方面技术表达的差异，那不过是对创意抄袭行为的装修掩饰。”（红星新闻）[2022/2/9 9:40:47]
NFT是数字通证，可以是有形价值或者无形价值，比如说一张照片，一幅图画，一个视频，一首歌，一张贵宾票，也可以是和艺术家合作的一次经历。这些通证受区块链技术保护，以防止被篡改或被黑客攻击。这些NFT可以被出售以及再次出售，主要是在以太坊区块链上。以太坊是去中心化网络，需要用以太坊进行交易，以太坊是仅次于比特币的第二大加密货币。出售附有可以证明排他性以及独有性的所有权证书。
俄专家：人民币数字化将使世界金融体系更加透明:俄罗斯秋明国立大学近代史与世界教研室教员弗拉基米尔?涅日丹诺夫认为，人民币数字化会使世界金融体系更加透明。“人民币数字化将不是传统概念所说的不受集中管理和不受监管的电子货币，它将是一种集中监管的电子货币。因此，一方面，人民币加密货币采纳了交易透明等数字货币的优势，另一方面，它同时也将是一种主权货币，也就是说，国家将提供流动性保障。”（俄罗斯卫星通讯社）[2020/4/16]
尽管NFT具有可追踪性，但是包括词曲作者、制作人以及音乐人在内的原创者的权益和所有权如何适用于NFT形式的出售还不尚明晰。一位有着数千万流媒影响力的词曲作者认为他们现在正处于争论的中心。
动态 | 济南一股民被“专家”坑得血本无归 炒比特币12万借款打水漂:据生活日报消息，一济南男子于去年12月被拉入一个炒股微信群，群内“专家”通过直播介绍炒股专业知识,但是没过多久就推销炒比特币。该男子下载了一款名为“139ex”的APP炒比特币，起初他按照“专家”建议炒比特币尝到了“秒赚”的甜头，但是后来12万元借款却全部打了水漂。山东千舜律师事务所律师张海杰表示，央行等五部门早就联合印发了《关于防范比特币风险的通知》，比特币不是国家法定货币，也没有相关支付功能，相关的比特币交易不受法律保护。[2019/1/15]
Grimes在Twitter上宣布她要出售的NFT作品，该作品让她赚了600万美元。照片来自Twitter账号?@Grimezsz。
几位匿名的词曲作者表示，他们共同创作的一首歌曲被作为一套NFT作品的一部分出售，据说价格超过1000?万美元。在卖家联系他们之前，没有人通知他们及其音乐出版商出售一事。卖家同时提供了一份现金“礼物”，但金额仅为售出价格的?0.07%，还附上了一份合同，要求他们放弃未来对NFT或任何再出售份额的索赔。“即使我一再要求他们说明白他们是如何得出“礼物”这个数额的，他们也不肯透露到底赚了多少钱。”他们说道。
到现在为止还没有可靠的先例供参考。以这种方式出售的音乐作品往往会成为专门为了NFT出售准备的新曲子，而不是先前已经发表的商用歌曲。词曲作者也在呼吁希望能从流媒的收入中获取更多份额，同时结束强制手段，因为很多流行明星即使没参与歌曲创作也拿了作曲的版权费。因为他们倾向于认为，很大程度上，任何对他们权益的攫取行为都是冷酷且无情的。
CliffFluet是LewisSilkin律所的合伙人，不代表任何一方。他表示，NFT卖家争论的一点可能会是他们认为自己出售的不是音乐，而是广泛的经验。“卖家会一直争辩到气急败坏。他们会认为具备绝大部分价值的并不是音乐作品本身，而是经验、通证的缺乏以及NFT的多种组件和奖励，就这一点来看，他们可能是对的。”
词曲作者担心，接受现金“礼物”可能会违反他们的出版协议。因为根据该协议，出版商通常需要参与所有商业活动和许可谈判，并从中分得一杯羹。他们还认为这等同于买断，而非授权协议。“我绝不会直接出售一首音乐，”他们说。“你可以要求一段时间的独占权，但我不认为任何出版商或作曲家会说，‘对，就是这样，你能永远得到它。’?”
他们认为，此举的时机不容忽视，因为有很多音乐人仍在新冠全球大流行这一年的时间里挣扎。“当我收到邮件的时候，我的第一反应就是这真是太慷慨了。”他们说道。“过去这一年里，我都没有什么工作，这感觉就像宇宙终于对我有了馈赠。一些很天真不谙世事，或刚进入这个行业不久的人，都会立刻签约。因为，卖家们暗示这些音乐人，他们只需要在这张纸上签字就能拿到钱。”
不过，Fluet认为NFT的核心没必要变，但是出售它们的人必须要明确自己的意图。“任何考虑出售NFT的人都要说明白什么是、什么不是NFT能提供的，NFT价值的占比并说明相应的权益。”他说道。“你必须要确定这一点，必须要知道你卖的是什么。”
他以NathanApodaca为例。NathanApodaca试图出售他一个非常火爆的TikTok视频的NFT，视频中他一边滑板一边模仿FleetwoodMac的Dreams，但他表示华纳音乐集团和StevieNicks拒绝他在这个视频片段里使用这首歌，所以他不得不把这首歌从视频中去掉。3月底，他的作品在Rarible上以50万美元的价格开始竞拍，但目前尚未确认拍卖是否达到他的底价。
现在音乐作品的NFT化还处于早期发展阶段，所以错误和严格的法律策略是不可避免的，除非能有更多开创性的先例和大量透明性的要求。然而现在看来，由于NFT正被大肆炒作，艺术家和他们的艺术忧虑也只能居于次要位置了。
作者：EamonnForde，TheGuardian。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。