我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
项目运行治理框架的利益冲突
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
观点：俄乌冲突或将促使比特币在3月底突破5万美元:3月3日消息，咨询公司deVere Group首席执行官Nigel Green表示，俄乌冲突将推动比特币价格快速上涨。他预测，到3月底，BTC可能会突破50,000美元。Nigel Green指出，俄罗斯和乌克兰之间的军事冲突导致了严重的金融动荡，世界各地的个人、企业甚至政府机构都在寻找传统资产的替代品，比特币对投资者变得越来越有吸引力。并且比特币期货ETF和与加密货币挂钩的交易所交易基金都会从中受益。[2022/3/3 13:35:13]
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
观点：金融委打击比特币挖矿和交易，重点或首先落在针对圈外散户的违法行为:针对“金融委打击比特币挖矿和交易”新闻，分析人士指出，这是第一次国务院层级公开明确提出打击比特币挖矿，或对中国矿业产生极大的影响，后续落地措施尚有待观察。此外会议明确提出打击交易行为，但重点放在防范社会影响，重点或首先落在针对圈外散户的违法行为。
此前消息，刘鹤主持召开国务院金融稳定发展委员会第五十一次会议，会议提及要坚决防控金融风险，强化平台企业金融活动监管，打击比特币挖矿和交易行为，坚决防范个体风险向社会领域传递。（吴说区块链）[2021/5/21 22:30:43]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
观点：在实际利率为负时，比特币是投资者的新宠:著名评论员Holger Zschaepitz在推特发文将比特币描述为那些为躲避负利率等障碍而寻求庇护的人的“新宠”。Zschaepitz指出，随着印钞规模的扩大，比特币的价值也在扩大。他总结道：“在实际利率为负的时期，比特币是投资者的新宠，因为加密货币的价格取决于各国央行的综合资产负债表。”（Cointelegraph）[2020/8/11]
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
声音 | 观点：随着更多采用和用例出现，山寨币将“迎头赶上”比特币涨势:对于近期山寨币市场出现“升温”现象，JST Capital联合创始人兼合伙人Scott Freeman接受采访时表示，“山寨币将继续迎头赶上（比特币涨势）。随着人们意识到这些技术正在被采用，开始解决真正的问题，并在某种程度上取得了成果，这些山寨币的价值主张得到了更广泛的认可。”
Crypto Briefing创始人兼首席执行官Han Kao也有类似看法：“过去有一种模式，即比特币的市值占比先是飙升，然后急剧下降…我不认为比特币的价值这次会大量转移到山寨币，但我确实觉得，随着一些项目开始展示清晰的用例和采用，我们可以期待山寨币将重新获得投资者更大的关注。”（BNNBloomberg）[2019/9/21]
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
?Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。