我试用了uni.zkync的测试网，OH my god，发现它不需要使用ETH来支付gas费，太好用了。
我还使用了过利用了starkEx的dydx,和架在abitrum上的几个dapp，L2已经进入实际生产环节了，离大规模使用不远了。
Layer2的设计思想可以这样描述：L2上的交易可以被证明是完全符合L1的交易规则，但不需要在L1真实执行。
而其中OP派（乐观派）是在L1上抵押资产的方式来承诺其执行的交易符合L1规则，如果违背了交易规则，可能会被人发现并拿走抵押品。
CoinbasePro暂时禁用SHIB的存款:官方消息，coinbase表示因技术问题将暂时推迟CoinbasePro上SHIB的存款功能，提现还是可以的[2021/6/23 23:58:48]
ZK派则是通过数学证明的方式，证明自己执行的交易符合L1的规则，L1在拿到zk发来的证明文件，可以验证其合法性。
在L1上用户发交易，以太坊矿工节点会验证和打包。在L2上用户发交易，先由Layer2的运营节点验证，然后（汇集多笔后，即roll）将交易上传（即up）到L1，但L1的以太坊矿工节点并不对原始交易进行验证，只是打包保存交易数据和证明文件，这就是所谓的calldata。
以太坊创历史新高，总市值突破2500亿美元:CoinGecko数据显示，加密货币以太坊创历史新高，总市值突破2500亿美元。[2021/4/12 20:11:05]
执行rollup动作的L2运营节点是需要向L1支付gas费的，这个gas必须使用ETH（除非和矿池商量）。
使用L2发送交易，用户也是要付gas费，但付什么币？本质上是取决了L2的运营节点，rollup节点甚至可以不收用户的gas费，然后在执行rollup的时候节点自己添加ETH作为gas。我想Layer2项目最终大概率是要发个币的，至少用来充当在自己系统上执行交易的gas费，取代使用ETH当gas。
L2的运营节点，可以是一个，也可以是开放性多个节点，然后这些多个节点采用某种共识机制来协调谁来执行rollup。
L2和L1的这种合作机制，特别像是To C和To B的合作模式。L2负责接待终端用户，向用户提供L1能提供的所有服务，包括安全性，而L2向L1证明自己提供的服务是符合L1的规则。
请教各位，这样发展下去，以太坊会不会慢慢变成To B链，而远离C端用户？
To B还是To C，我们先不考虑哪个好的问题。
我觉得可能会啊？
核心原因就是用户在L2发交易成本低。L1的原始用户进入L2的的成本偏高，但可以直接在L2发展新用户，L2的运营商自己一次性把资产和服务存进L2，然后卖给新用户。新用户可能始终就不会离开L2。你试想绝大多数用户都不会把币提出币安和火币这样的交易所，都是直接充钱进交易所，买币，然后直到卖币提钱走人。
L2的生态产品可组合性相对L1来说是一个缺陷。但虚拟机兼容会让L1上的合约几乎无缝迁移到L2，所以你看Arbitrum的生态几乎是瞬间繁荣起来，bsc的繁荣也证明了EVM兼容对开发者来说太友好了。EVM兼容可以很容易让L2具备L1的产品生态，也就解决了可组合性的缺陷。
另外一个问题，如果L2的rollup的节点就是以太坊L1的矿工节点，会怎么样？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。