来源：澎湃新闻
作者：秦源
自比特币于2008年诞生已来，在略超10年的时间里，数字货币快速渗透到人们的日常交流中。
2019年6月，Facebook推出数字货币Libra项目的白皮书，计划于2020年6月正式落地。一时间，数字货币真正进入应用似乎有了相对明确的时间表。中国央行的数字货币DC/EP项目自2019年下半年以来曝光度也显著提升。
总结归纳目前已有概念的这些数字货币，可以分为官方和民间两大类。由于普通民众在谈论数字货币时往往又潜意识的将“数字货币或多或少对现有金融体系有“颠覆”相挂钩。因此，关于未来数字货币的路线选择问题，无形之中有官方和民间两条路线之争。而这种争论和1970-80年代的互联网标准之争有一定程度上的相似性。
观点：比特币波动率或在较长时间内保持较低水平:Cointelegraph发文称，尽管比特币在过去24小时内增长了3%，但仍然面临着11000美元左右的重要阻力位。加上期货市场未平仓合约的减少和现货市场交易量的停滞，可能会导致比特币的波动率在较长时间内保持较低水平。数据显示，过去一个月，比特币期货市场的未平仓合约总额从57亿美元下降至38亿美元。比特币现货量也显示出类似的趋势，过去一个月的大部分时间里一直低于5亿美元。[2020/9/15]
1970-80年代是互联网从之前百花齐放的局域网时代走向真正意义上互联互通的互联网时代的扎根期。在这之前，互联网的标准也是花样百出，这其中也包括后来的互联网标准TCP/IP。这些标准都可以视为民间标准。1981年国际标准化组织推出了OSI标准。虽然ISO也不算严格意义上的官方组织，其推出的标准也没有强制力，但相较于包括推出TCP/IP标准在内的那些组织，无疑更官方一些，更具权威性。也正是因为这个原因，在OSI标准推出后，当时很多权威和专家都对其给予厚望。OSI作为互联网标准至今在很多教科书上仍占有一席之地。
观点：美国OCC代理署长抨击SWIFT对Ripple和XRP有显著影响:美国货币监理署（OCC）代理署长Brian Brooks最近在接受CNN记者Julia Chatterley采访时将全球支付网络SWIFT称为“世界上名字最讽刺的组织之一”。Brooks进一步指出，英国美国、中国、新加坡和其他国家已经采用了实时支付，但美国落后了。Ripple前首席营销策略师Cory Johnson表示，美国国家银行代理监管机构对SWIFT的严厉批评，对Ripple和XRP有着“明显的影响”。其认为，过去几年，Ripple通过提供即时跨境支付业务，逐渐成为SWIFT的主要挑战者。（U.Today）[2020/8/19]
但40年后回头看，更准确地说，在1990年代，TCP/IP作为互联网公认的标准就已经确立了。更为尴尬的是号称技术上更好的OSI标准似乎从来就没有真正落地过。OSI标准的完败可以归纳为以下几个原因。一是互联网的兴起是一种市场自发行为，标准化组织的推荐标准相较于市场标准并无特别的官方支持。而事实上美国一直是互联网的领头羊，TCP/IP虽是民间标准，但其支持者和受益者主要是美国的公司，实质上代表着美国的利益。二是OSI标准推出时间已晚，围绕着TCP/IP已经形成了一个生态圈和利益圈，而OSI作为一个标准并无一个强有力的推广者和利益相关者。三是互联网从出现到普及是一个应用驱动下渗透率持续提升和技术不断迭代的过程，有应用便于推广比技术上的完备性和权威性更重要。
观点：区块链项目治理方式选择应考虑筹码分布、项目愿景等因素:7月6日，LongHash发文《Tezos、Polkadot以及以太坊之间的区块链治理之战》。文章称，区块链治理问题中第一个核心问题在于采取链下治理还是链上治理。链上治理项目如Tezos和Polkadot已表明了链上治理的优势，即主要通过类似PoS的共识机制，以一币一票的形式进行项目治理，提案一旦获得通过就会自动升级，不会产生硬分叉。Tezos主网上线两年已进行三次升级，也彰显了链上治理的优势。而与此相反，链下治理的问题主要在于，如果核心开发者的决定未能得到其他用户的支持，项目则会大概率被硬分叉。而硬分叉是项目都不愿意看到的，因为硬分叉会分裂项目社区，损害其网络效应。但与此同时文章也提到，链上治理也有其缺陷，即巨鲸引导的“财阀统治”。如Kusama公投事件中，由于权力过大，Web3基金会和开发公司Parity无论投票与否都会招致非议。同时按照Mallika Parlikar对区块链项目利益方，即开发者、节点运营商、持币用户及普通用户的划分，大多数的区块链项目的普通用户数量并不满足应有的模型。即使是拥有大量普通用户的以太坊，普通用户的治理权重仍值得商榷。而大多数项目链下治理主要还是由核心开发者主导，是否听取社区意见取决于开发者。而这在链上治理中，则会带来不同情况。如Tezos项目 ，其开发者、节点运营商和持币用户在一定程度上是高度重合的。[2020/7/6]
不同于互联网标准之争发生于互联网从0到1的过程。比特币、区块链和数字货币都是互联网从1往后的事情。监管当局、传统金融机构对互联网及其迭代和颠覆性都有所认知。从近年来互联网创新的前沿共享经济和数字货币来看，互联网创新越发向公共经济领域挺进。对于互联网的基础设施属性，特别是平台型公司应该承担怎样的责任和义务？如何监管？公众和监管当局也有着越来越多的思考，互联网及其创新面临着越来越严格的监管，承担更多的责任和义务是大势所趋。
观点：此次挖矿难度调整是10年来最小百分比变化之一:比特币网络在7月1日凌晨将其挖矿难度调整为15.7842T，较6月17日设定的15.7847T的难度水平仅下降0.0033%。这个百分比变化很小，四舍五入约为零，这次比特币的挖矿难度调整也是10年来最小的百分比变化之一。（Coindesk）[2020/7/1]
因此，在数字货币这一公共属性极强，监管密度很高的领域，大概率很难重现新兴势力一边倒的兴起，传统势力一边倒被颠覆的现象。Libra项目白皮书自发布以来的遭遇，就是一个监管者不断认知的过程。从某种意义来说，监管者认知到位，监管到位反而有助于数字货币的快速发展。笔者认为，在数字货币领域，央行或传统金融机构推出的数字货币在和互联网新势力推出的数字货币之间的竞争应该不会重现互联网标准之争中的偏官方的OSI标准完败于民间的TCP/IP标准的情况。
不过，央行和传统金融机构若推进数字货币项目也不可想当然的认为依托于法律强制力和在位者优势，即便再加上先发优势就会得到广泛的推广应用，能够有效边缘化新势力的数字货币生存空间。
互联网的颠覆性依旧存在。现有的货币发行流通及其对应的金融体系本质上是传统现代国家兴起和工业化分工的产物。而互联网分工密度指数级于工业化分工密度，不同于工业化时代金融行业和其他经济部门之间是相对平行的分工协作模式，互联网模式下大量的金融行为嵌入在使用场景中。互联网已成为很多货币使用和派生的首选场景，这一点传统金融机构相对于互联网新势力反而有劣势。
总之，数字货币领域很难重现互联网标准之争中OSI标准的完败，但OSI标准的完败对于传统金融部门而言，仍是一个警醒。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。