互链脉搏按：“孙宇晨拍下巴菲特午宴”事件卷入了越来越多的人，包括著名的三王：王思聪、王小川和王兴。但目前各方观点多为感性评价，缺乏理性论据。这对区块链的发展并不利。互链脉搏专栏作者“牛顿先生”撰文指出针对孙宇晨的“讨伐”有带偏方向之虑，甚至伤害了踏踏实实做区块链的人，并呼吁进行一场区块链真理的大辩论。原文标题为《区块链从业者：被侮辱与被损害的人》。
大象席地而坐，区块链人成臀下之蚁
孙宇晨就是那头坐着的大象，成功吸引了所有人的目光。
但大家都忽略了孙宇晨那一屁股坐下去压瘪的区块链圈，人们看不到那些被压在下边的区块链从业者，但他们却能清晰刺耳的听到观众的骂声。
乌合之众们通常忘了为何而出发，事件发酵到今日，还有几个人关注巴菲特老爷子的饭，有人在乎具体哪天吃吗？
事件的节奏已经越来越偏，从“天价巴菲特午餐”走向王小川、王兴等一众互联网圈的大佬围攻“孙宇晨是个大子”，现在已经走向“区块链是个局”。
2017年底还在讲区块链的课程，如今却告诉粉丝，“什么技术革命，别扯了，区块链就是宗教”。
想想，实打实在做事的区块链从业者真的挺不容易的：做CX的进来了一帮“韭菜”跑了，留下“韭菜”和“公知”们就一起骂这个行业，埋头做事的人却要承担无妄之污。
很多人可能不理解为什么会变成这样，吴桐写的有道理：“在全球关注度颇高的股神午宴上，孙宇晨代表的恐怕不仅是自己项目的形象，还有整个泛区块链行业的风貌。尽管当前币圈和链圈在一定程度上是泾渭分明的，但行业之外的大部分人并不这么看。”
所以，当演变为社会性事件之后，整个区块链圈都背了黑锅，受了伤害。
虽然不会有直接的人身伤害或者财务损失，但给大众形成了一种“做直播的以前都是夜总会小姐，女一号肯定陪导演睡过”的印象。
说起这种伤害，老互联网人都能感同深受：电商刚刚开始崛起，“淘宝卖的都是假货”就是主流评语。吊诡的是，当年的被害人，成了今天的施害者。
这个现象挺有意思的，踏实做事的人被无差别伤害，但却无处回应，因为大佬们没有针对你啊，都是粉丝们起的哄。
当然，孙宇晨的对立面是互联网和创投大佬，他们代表的是权威，这种高压之下，想必大家都生怕跟孙宇晨扯上一点关系，成为众矢之的。
所以，这事炒这么热，区块链圈几乎听不到回应，真是现实版哑巴吃黄连。
其实这个现象应该分成这个维度来看，一方面是孙的为人和成功路径问题，这个维度大家都看的辩的很明白了，不过多言语；
另一方面其实更重要，媒体、粉丝们为了凑热度，纷纷翻出了大佬们以前对于区块链的演讲或文章，这也是从”围剿“一个人走向“伤害”一个圈子的实质性动作。而这里边，其实有很多问题需要剖析阐明。
大佬就是真理代言人？
首先，我必须说一点，不能高估互联网大佬对区块链的认知，毕竟术业有专攻，大家花在这个领域的时间精力天壤之别，互联网大佬的理解难免有偏差。
我特意看过王小川《区块链与旧世界》的演讲，的确思考很深，但依然有一些谬误，比如认为账本维护成本过高，所以终究要委托给第三方，形成“中心化”。
之所以说思考很深，因为这句话除了最后五个字，我都会竖起大拇指认同。但是这句话的落脚点在于，最终实施结果会回到中心化，暗指跟互联网没什么差别，区块链想要达成的革命最终实现不了。
但这两种中心化真的一样吗，特朗普和金正恩都是拥有极大的中心化的权力，这两种中心化一样吗？其实这种理解就类似于“有了企业存在的市场就不是自由市场”一样，但我们都知道企业就是自由市场的一部分，它和强制最主要的区别在于，劳动力可以自由的和企业签约解约。
另外，王小川和caoz的文章中都提到一点，机制难以升级，暗含的意思是最后很容易共识破裂，走向硬分叉。
这里其实暗含了分叉不是好事的意思，但分叉本身就是一种升级啊。能够分叉，就是一个进步，就在走向更自由！
我曾经在《自由人的自由协作》里描述过，分叉提供的自由超越了我们往常意义上的民主，因为你可以随时退出组织。当投票结果你完全无法容忍时，你可以和你相同观点的人，保留你们想要的契约和原有的履行情况，进行分叉。与之相对的美国大选，很多人明明不喜欢川普，却不得不接受川普当选的结果；否则只有一种选择，放弃美国国籍加入其他国家。
而这次事件中，争议最大的一个点，就更能发现互联网和区块链的思维已经完全不在同一个范式。那便是，“数字货币”有没有价值，是不是局？
这是一个篇幅长到能够单独成书的话题，所以这里没法详尽，只把目前误解最多的三个点论述下：
a.当大家谈“数字货币”的时候，其实谈的不是同一个东西。
对于圈外人，基本上认为所有跟区块链有关的“币”都统称为“数字货币”。但是币是一个很大的范畴，仅从技术角度就有coin和token的不同，又有SecurityToken、UtilityToken等不同划分，不能以“数字货币”一概而论。
从四年多以前王小川在《中国企业家》的采访片段中就能发现，对于跟区块链有关的币，王第一反应是它在挑战法币，是违法的，其实不尽然，证券就跟货币风马牛不相及。而且这里边还隐藏着另一个问题，就是“货币国定论”是否正确。
b.股市不是局，币市也不是。
看到关于局的言论，我第一反应是，股市里有人人，币市里有人人，但不能说有人人整个市场就是局，这和孙宇晨割韭菜所以整个区块链圈都在割韭菜的逻辑一样强盗。
但后来发现我想简单了，原来大众理解的是，我在这里赔了钱所以整个市场就是局。现在连银行理财都不保本保收益了，那么银行也是局咯？
市场机制的核心便是价格机制，证券市场的交易机制能够实现多个买家和多个卖家同时高频次交易，这也是目前已知的市场进行价格发现的最有效方式，而有价格波动注定会有亏损者。
买方更不能要求价格只涨不跌，只要跌了就是子。诺基亚的股价从高点跌到现在不足十分之一，所以诺基亚的股东就是子吗？
一直跌的股票不一定是子，一直涨的币不一定不是子，张嘴骂人的时候，一定要知道骂的是谁。
人们想骂的其实是虚假信息，其实是价格操纵，而不是这个市场。币市需要改善的，也是这部分的监管。
c.货币本身就是没有内在价值的。
当然，人们认为币市是局，还有更重要的一点，是认为币都“很空气”，没有内在价值。这一点，尤其老大哥比特币承受了很多争议。我不想说比特币有内在价值，而是想反问一句，是否一定要有内在价值？
我在去年6月时就发过一篇文章《黄金是最大的空气币》，其中谈到“黄金没有内在价值，不能拿来吃也不能拿来蔽体，也不具有法偿性和强制性。
也许你会说黄金的工业价值，但是黄金在被当做货币的前几千年里没有工业。黄金拿来做装饰，也是因为它贵，是果而不是因。”
人类好不容易走到食物链的顶端，不再天天为生存发愁，这时候的“价值”已经和过去发生了很大的变化。相信互联网人都能理解，毕竟网络游戏一开始可被排斥的不轻。
没有内在价值，并不等同于没有价值；
看不懂价值，不能妄下断言说没有价值。
时代呼唤一场区块链的“真理大辩论”
想起人类文明自然会想到“轴心时代”，而对于轴心时代的古希腊，最直观的画面便是拉斐尔的这幅《雅典学院》。画面中央，柏拉图一手指天寓意着他的理想主义，而亚里士多德则伸手覆地，象征着他的实用主义。
他们这个屋檐下的辩论，直到两千多年后的今天，还深刻的影响着我们，影响着人类的文明。
反观现在，在网络上你一句“你傻逼”，他一句“80后没资格说90后”，这样的无脑对喷着实没有意义。
王峰说的对，“互联网和区块链两个圈子最近都太安静了，不如来一场线下的辩论。”
但如果只是在孙宇晨和王小川两人之间，意义并不大。
我们正处在一个大变革时代，可以看到的是，经济、文化、社会形态，无一不在受到区块链的冲击和改造。
在这样一个时代，作为“被侮辱与被损害的人”，我们不需要只有情绪宣泄的泼妇骂街。
我们需要的，是一场“真理大辩论”；
是一次对价值真谛的深刻碰撞；
是一场配的上这个时代的、有思想、有深度、有推动的百家争鸣。
这场辩论是两个时代之间的辩论，区块链和互联网时代的交锋；
这场辩论是“雅典学院”那样，鸿师大儒济济一堂，只为真理而来的辩论。
这场辩论会成为区块链时代的标志符号，成为后人津津乐道的历史话题。
我认为，作为这个时代微不足道的一分子，有机会站在历史的转折点上见证并推动此事，是我们一生的荣幸。
愚者建立高墙，而智者则建立桥梁。
桥梁连接的思想将引领这个时代。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。