作者/LongHashKyleTorpey
来源/LongHash
过去一周左右的时间里，比特币推特账号似乎一直不停地在谈论关于BitcoinSV(BSV)的话题。目前的状况是，由于BSV背后团队对比特币社区成员发出的多个法律威胁，币安和Kraken等主流加密货币交易所均已下架BSV。
去年11月，比特币现金社区对网络如何进行硬分叉升级产生了分歧，BSV因此分叉BCH成为一种新的竞争币。
图片来源：Chepicap.com这波下架事件引发了围绕BSV的进一步争论。加密货币社区部分成员支持币安下架BSV的决定，而另外一些成员则认为这种集体下架的行为等同于加密货币交易所联盟作出的审查，而其他人则认为下架BSC实际上损害了交易所用户的利益。
那么接下来，就让我们仔细了解一下这次事件对加密货币领域来说究竟意味着什么。
下架BSV并非审查
对币安下架BSV比较普遍的反应是，这种决定相当于一种审查制度。而这有悖于比特币本身的反审查理念。
然而，使用“审查”这个词听起来就特别的奇怪。主流交易所未上市维卡币和Bitconnect是否也是一种审查？那么如果一家本地杂货店拒绝售卖某个农民已经腐烂的水果蔬菜是不是也算是一种审查呢？
创建一种反审查的线上支付协议与在这些协议之上运营业务二者之间是存在差异的。
一家交易所下架某种特定资产不算是审查。这些交易所属于管理者，他们可以自由的上架或者下架任何资产。他们不是无需许可、不可控制的网络，每家交易所背后都有一个中心化的实体。
交易所是否在损害客户的利益？
加密货币社区的一些成员认为，交易所决定下架BSV损害了客户的利益。这一观点的支持者指出，币安宣布下架BSV之后，BSV价格应声下跌。
而就算用户的利益有损，那么交易所最初上架BSV交易时用户的利益就已经得到损害了。这些劣质币上市交易对交易所客户来说存在极大的风险。
当然，很多情况下，BSV是默认直接上市交易的，因为它是BCH的分叉币，而BCH又是BTC的分叉币。这就是通过空投发行竞争币的一种优势：因为客户想要获得这些子网络带来的“免费资产”，所以从某种程度上来讲，交易所等于是被迫支持这些通过空投形式发行的竞争币。
在保护用户利益这方面：像币安这样的交易所有多少上市交易的加密货币价格会时不时毫无理由的下跌20%以上？对于在很多交易所上市的大量交易量很小的加密货币来说，这种程度的价格波动很常见。如果说突然下跌20%值得担心的话，那么市场上那些追命的竞争币交易所需要下架相当多种类的加密货币。
的确，像币安这样的交易所下架某种加密货币肯定会对其价格产生影响，或许可以有更好的方式去处理下架流程。但另一种选择是什么？放任维卡币或者Bitconnect这种加密货币的继续增长，从长远来看真的可以保护用户的利益不被损害吗？
同样，问题在于最初上架BSV交易的决定，而不在于最近下架BSV的决定。我们从这里吸取的教训不应该是下架加密货币的好坏与否，而是交易所在最初决定上架哪些加密货币的时候应该更加谨慎。
我们还是外行
整个事件的重点在于，在比特币和加密货币行业，我们都还是外行。
就在BSV遭交易所下架惨剧发生前不久，福布斯刚刚发布一篇报道称CoinMarketCap上列出的加密货币交易量有95%都是虚假交易量。
基本上，很多交易所都没有上币标准。虽然说币安确实下架了BSV，但是，这家交易所自己代币的价值主张也是不可信的，而且币安还与波场存在合作关系。而波场仅依靠一份备受争议的白皮书就筹集了大量资金，但除此之外，波场还存在很多其他的问题。
换言之，对于一些确实制定了上币标准的交易所来说，BSV的下架实属例外。现在，甚至Coinbase也在其面向消费者的平台上专门针对新用户开放了瑞波的XRP交易，然而，有一种观点认为XRP可能都没法被看作是一种真正意义上的加密货币。各个代币项目还会向Coinbase提供代币赠送用户，激励用户观看相关代币的视频。但这些所谓的教育性视频未必会提到这些竞争币的潜在缺点。
一些交易所和服务提供商表示，他们从来没有为了蹭热度而上架BSV交易。为在加密货币领域打造一个持久的品牌形象，Gemini交易所对待上市流程就尤其地小心谨慎。现在看来，他们的做法是正确的。
归根结底，交易所需要认真考虑他们要向用户提供哪些加密货币。各个交易所都需要弄清楚，如何准确地区分有趣又可持续的项目与那些可能会一夜之间崩盘，并且不存在任何价值的代币。交易所需要更加努力去创造更好的环境，实现这波BSV下架事件的真正意义。
声明：本文由LongHash作者撰写，观点仅代表作者本人，不代表LongHash赞同其观点或证实其描述。
转载本文请务必联系并注明作者，欢迎分享！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。