虚拟货币是指非真实的货币。知名的虚拟货币如：百度币、Q币，点券，微币等，数字货币有：比特币、莱特币、无限币、夸克币、便士币等。此前不少人乐忠于炒作虚拟币，一度也是非常火热，但是随着国内对于虚拟币投资交易的定性更加明确，继续投资的人已经越来越少，本文将通过一则2022年的最新案例表明国内司法机关对于虚拟币投资交易的态度，欢迎读者关注和留言。＃货币＃
Celsius债权人：法院判决客户并不对每个债务人实体都有索赔权:3月10日消息，Celsius官方无担保债权人委员会 (UCC) 发推文称：“美国联邦法官Martin Glenn不同意UCC和Celsius的观点，他同意优先股持有人的观点，认为客户并不对每个债务人实体都有索赔权。UCC不同意这一判决，并对判决结果感到失望。UCC正在考虑其选择，以确保客户从Celsius中获得最大的价值。”[2023/3/10 12:54:18]
这起“委托理财合同”的经过：2021年6月29日，许某为投资ONTC本体金获利向朱某转账。为方便投资，许某要求朱某代为购买ONTC本体金后再转至许某本体金客户端账户。朱某代为将许某转账的本体金出售后，再将返利通过微信转账给许某。后因本体金客户端不能打开使用，无法取得获利，双方产生纠纷。许某便向人民法院提起诉讼，要求返还投资款及利息。
加密交易所Gatehub将继续支持XRP直至法院判决:金色财经报道，加密货币交易所Gatehub发布公告称，已经仔细审查了关于美国证券交易委员会（SEC）在纽约联邦地方法院提起的指控，Gatehub将继续列出XRP，直到SEC对Ripple的诉讼被裁定，并且最终决定XRP被归类为“证券”，或者直到该交易所收到SEC的终止通知为止。[2021/1/13 16:01:02]
然而，诉讼的结果是，人民法院依法驳回原告许某的诉讼请求。具体理由如下：
美国法院判决允许未经授权搜查区块链及交易数据:金色财经报道，美国联邦上诉法院周二申明，一个下级法院否决了一项在案件中压制证据的动议。该案的关键在于美国宪法第四修正案是否保护比特币区块链记录免于在未经授权的情况下被搜查和没收。据报道，被告Richard Gratkowski去年因儿童罪名被定罪并判刑，他用比特币支付了制品费用。被告称他的区块链和在Coinbase持有的比特币交易记录不能用作针对他的证据，但新奥尔良第五巡回上诉法院驳回了他的主张。他辩称，政府在分析他的Coinbase和链上交易时违反了他对隐私的合理期望，因为这样做没有获得授权。但是法院实际上发现，不需要搜查令就可以搜查这些记录。法院表示，比特币无需许可的区块链公共性质削弱了任何用户对合理隐私期望的主张。[2020/7/2]
法院经审查认为，非法债务不受法律保护。中国人民银行等部门于2017年9月4日发布《关于防范代币发行融资风险的公告》载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融、等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。
江苏宜兴法院判决境外投资虚拟货币纠纷：自担损失:据中国江苏网消息，近日，江苏省宜兴法院公开审理了一起虚拟货币投资纠纷，投资人通过境外网站投资虚拟货币，法院认为其投资行为不受我国法律保护，一审判决其自担投资损失。[2018/4/28]
本案所涉ONTC本体金是一种网络虚拟货币，根据前述公告，虚拟货币不是货币当局发行的法定货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易ONTC。本体金这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，虽然许某系通过多次与朱悦语通过转账进行投资与获取返利，但许某自行掌控ONTC本体金客户端及账户，根据许某多次向朱某发送ONTC本体金转账记录来看，许某已经获取了相应的本体金及返利，仅是委托朱某进行本体金的买入与卖出，投资人为许某本人，许某娣该投资行为不受我国法律保护，其行为造成的后果以及风险自行承担，故许某的主张无法律依据，不予支持。
而中国人民银行等多部门于2021年9月15日联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》对虚拟货币交易炒作活动进一步进行了规范，其中明确规定“参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。”故许某无论是委托朱某购买本体金还是从朱某处直接购买本体金，本质都是以现金换取本体金、目的是为了获利，不改变其投资行为的性质，其投资损失应由许某自行承担。
所以，消费者一定要提高风险防范意识，谨防财产和权益损失哦。
关于嫖娼行为的认识，你知道多少？
“庭外”剧中，涉及到的死刑复核程序是什么？辩护人的意义在哪？
因房屋交易中约定“加车位一个”，引发的一场官司
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。