一、导言?
DAO（去中心化自治组织）是一种结构。以DAO为组织形态的项目在四五年的时间里已然扩展至各领域，而DeFi（去中心化金融）与DAO的相遇则被加密社区视作是意义深远之举：“DeFi 进入 DAO 化发展，将开启 DAO 落地的序幕。”
对DAO的发展而言，自2016年因合约漏洞受挫（The DAO遭受攻击，迫使以太坊硬分叉）之后，DAO需要加密市场的某个领域里出现一波DAO的治理实践，才能重新唤起市场共识，进而在试错中自我迭代，而这一领域正是去中心化金融。
着眼于DeFi，我们发现DeFi对CeFi（中心化金融）的全面反思与范式革命已进入新的战场：组织治理。DeFi在金融工具（token）、流动性（LP）、定价模型等诸多方面已然实现了对传统金融的超越，在金融市场引发的变革浃髓沦肤，至2020年由表及里：DeFi协议的去中心化程度受到质疑，内部治理成为不可回避的议题。
DeFi如何解决CeFi的根源性、结构性问题？在DeFi的生态中，我们看到的一种答案是抛却原有的科层结构，以新兴的组织形态取而代之。如果说DAO是DeFi行之有效的治理载体，DeFi便是推动大规模DAO落地的治理实践。
在《Becoming Decentralized Enough: The Case For DAOs》一文中，作者Mohamed Fouda认为，DAO可能是进一步提升DeFi产品去中心化程度的最佳工具。DeFi项目协议在不同程度上实现了DAO的部分属性，而根据Fouda对DAO的界定，只有MakerDAO等为数不多的DeFi项目才算是“DAO based”，基本符合DAO的三个条件：成员资格开放；成员或股东可以提议或投票进行决策；成员凭借参与程度会获得经济激励。
相较于“Not DAO based”的DeFi项目（例如Compound、dYdX等），MakerDAO用DAO来管理项目运行所需的重要参数，但MakerDAO自身也有局限性。相比之下，Fouda认为：Uniswap在架构上非常贴合DAO的定义（Uniswap项目团队自身并未言明该项目是否为一个DAO），Uniswap的自动做市商算法（自动调整交易价格的智能合约），为Uniswap以一种DAO的方式运作提供了技术基础。
Fouda的文章发布于TokenDaily，其时为2019年的8月。时隔两年，Uniswap已进入v3阶段。相比于v1的新生伊始，Uniswap v2与v3对项目治理的设计更为系统，Uniswap Docs V3也正是本文主要的信息参考来源。
本文所讨论的对象主要是Uniswap的治理模式，在“结构-行动”的分析框架下注重考察Uniswap V3的治理结构，包括：治理场所（例如对话基础设施与媒介环境、uniswap自有的论坛与portal门户）、治理过程（温度检查、共识检查、治理提案）、元治理与软治理（meta/soft ?governance）这三个方面。Uniswap治理结构本质上是一种被规定的抽象架构，我们更需要关注其现实的应用成效、在治理实践中真实存在的问题。因此，在梳理完Uniswap V3的基本治理结构后，本文将转入对Uniswap现存方案得失的讨论，尝试概括出现存DeFi治理的普遍性困境与未来可能的出路。
二、Uniswap项目概述
Uniswap的本质是一种代币交换协议，基于兑换池而不是订单簿，在以太坊上自动提供流动性（Uniswap的用户在Uniswap交易的价格由兑换池中的代币比例和算法决定）。用户也可以自行添加交易对，成为做市商从而赚取手续费。我们也可以参考Uniswap v3的白皮书中对自身的界定：它是一个“noncustodialautomated market maker”（Uniswap v3 Core）。
在今年2月的一篇针对Clubhouse机制的分析文章中，作者Breeze将Uniswap与Clubhouse放在一起讨论：“在 Uniswap 上，用户将资金聚合成池，个体可以自由地与资金池做交互。在 Clubhouse 中，用户将观点、内容聚合成池，个体可以自由地获取和交流一些想法……Uniswap、Clubhouse 分别代表资产交换和社交系统中的扁平化趋势。”
Uniswap的“去中心化”设定是它在治理上诸多设计的根源。我们可以参考市场上UniswapDEX与Coinbase（两者均为加密货币领域的交易所）的对比来说明二者在理念上的差异：Coinbase是中心化的加密货币交易所，如同传统的公司一样设有投资者、董事会与首席执行官，加密货币是否能上该平台由Coinbase决定。用户通过连接银行账户、在Coinbase存入资金来买卖加密货币。如果我们对照传统金融的交易形式，会发现它与券商别无二致。
而Uniswap则通过协议构建了一个以太坊上的去中心化交易所，且十分纯粹——它仅仅是一个交易所：作为一种形式上的中介，与Coinbase不同的是，Uniswap无法决定什么加密货币可以被交易，自身也不提供流动性。它采用了自动做市商算法，使得“swap”这一过程通过智能合约实现，直接作用于用户双方，构建起一个近乎无金融中介的交易场域。
在具体展开Uniswap的治理方案前，我们不妨先从一个更宏观也更抽象的层面去放置我们的思想锚点：技术如何变革了人们的交互形式，重构了行动赖以发生的结构。在这里我们可以追溯到上一个千年终结之际，在互联网技术那里找到这种深刻的组织治理变革：Walter·W·Powell在互联网萌芽之际对人类组织的形态提出了一种类型学的划分：Market、Hierarchy与Network是三种组织的形态，Network（网络）在这里并不仅仅是增强（或削弱）market或hierarchy的技术性工具，本身即为一种治理结构，是一种“identifiableand viable form of economic exchange”。在Web的早期阶段，网络作为一种组织形态被互联网技术构建起来，这之后发生的事情我们也都有目共睹，直至如今兴起的Web3.0与区块链的新一次革命。
Uniswap的治理方案是一种共同作用的结果，它的技术环境是相应的公链基础、底层协议、智能合约，而这种独特的DeFi治理结构的形成，诠释了一种新的金融治理范式，又势必推动着（同时也是制约着）不同于以往的金融治理行动。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。