讲真，对于NFT是否会被过度金融化，作者有深深地担忧。按照奥国学派的回归原理，“任何货币的产生都可以追诉到其作为货币使用之前的商品属性。”因此，我国2013年对于BTC的定性为“特定的虚拟商品”，实质上与2017年“9.4公告”和当下的挖矿被禁事件在逻辑上并不矛盾。数字代币是一种虚拟商品，也可以同时是一种“非法支付工具”或“类违禁品”。鉴于当下各地判决书对于数字代币的财产属性保护程度不一，飒姐就不再纠结，且等之后的法律定性趋势。
肖飒：比特币与法币的频繁交易严重影响经济管理秩序:针对“中银协等三机构联合发文明确金融机构、支付机构不得开展与虚拟货币相关的业务”新闻事件，肖飒表示，2013年对于比特币给予法律定性是“特定的虚拟商品”，之后ICO而来数千种虚拟币，这些虚拟币很多沦为非法集资、组织领导活动罪的犯罪工具，自律组织作为行业自我约束的半官方协会，在看到问题后及时提醒会员，起到了表率作用。
虽然持有比特币并不违法，但是比特币与法币的频繁交易严重影响了经济管理秩序，非主流数字货币的操作也让老百姓的财产权受到威胁，此时有必要及时干预，防止炒币过热造成币价崩塌，引发群体性事件等。[2021/5/18 22:16:12]
数字代币有流通手段、分散发行、总量固定、匿名交易的特点。对比可分的数字代币，NFT的不可分性，从根上让它与众不同。虽然断绝了其作为支付工具的可能性，但是开了另一扇窗户：成为物理世界数字化的一条可行路径。
声音 | 中国银行肖飒：PTO的合法性有待澄清:金色财经报道，近日，市场出现了一种名为PTO的新模式，正在面向大众发行代币融资。中国银行法学研究会理事肖飒在接受采访时分析，相较于ICO和IEO等融资模式，PTO是一种基于模式公链衍生的投融资模式。与ICO的主要区别在于，传统模式是一次性地收受融资款，而PTO模式下，项目方分批分次融币。尽管操作模式不一，但PTO也具有与ICO“同源”的特征，对于投资人和项目方而言，都缺乏合法的监管，且没有明确的门槛。肖飒进一步指出，与ICO的其他变种一样，PTO面临合规和监管方面的各种风险，且中介平台通常也不具有合法的资质，专业性和合法性皆应受到质疑。在ICO被严令禁止的当下，PTO仍然是一种违法的代币发行，其合法性有待澄清。[2019/12/18]
一家之言，我认为NFT是数字世界的物，拥有者享有物权。
声音 | 肖飒：目前这一波区块链热“小阳春”并不会洗白“币圈”的灰色地位:据北京商报报道，中国银行法学研究会理事肖飒在接受北京商报记者采访时指出，从办案经验上讲，每年年关都是各省市执法机关很在意的“时间节点”，年底将至，对于辖区内的虚拟币交易所及周边行业进行摸查，也有合理性。在目前这轮清理整治行动中，打击重点预计还是会集中在集资、非法经营等罪名，对于地方上中小型涉币交易所的打击可能会是“首选”。目前这一波区块链热“小阳春”并不会洗白“币圈”的灰色地位。虚拟货币交易所、项目方、导流方等，应当了解执法机关的意图，不应顶风作案，且不能趁着倡导区块链技术大发展，而试图发币融资以充盈自己的“小金库”或为发币融资提供帮助，应当理解到自己的行为缺乏正当性，属于违法行为，情节严重的可能构成犯罪。[2019/11/18]
就当下的实践看，艺术品首当其冲。合规与非合规的艺术品NFT平台，不断涌现。近期资深音乐人、画家、文创人士陆续来找我们询问如何铸造NFT，如何进行商业化运作，看着这些可爱的人们，我们非常担心。NFT自身具有炒作性质，加上艺术品也具有炒作性质，两者结合起来，风险陡升，相对单纯的艺术家们对于金融的巨大势能没有足够的思想准备，很容易造成红红火火开业，黯然负债甚至囹圄的后果。
声音 | 律师肖飒：互联网法院认可区块链技术收集证据，应当制作电子送达凭证:律师肖飒在微信公众号发文称，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存在平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。也就是说，互联网法院对于“哈希值校验”“区块链存证”等技术手段取证是认可的。关于如何送达的问题，肖飒指出，完成有效送达的，互联网法院应当制作电子送达凭证。这个凭证具有送达回证效力。我们相信，适用区块链等新技术，可以让电子送达凭证更“可信”。[2018/12/24]
反问题，是NFT平台难以绕过的法律义务。
目前平台能做的工作有限，我们姑且提几点建议：
1、实名注册；
2、实名购买；
3、签署资金来源合法的承诺书；
4、做好其他KYC工作；
5、监控NFT的流转过程，并在监管机关审查时可提供报告；
6、事中留痕；
7、事后应急方案（必须含有履行网络安全义务的内容）
根据2019年施行的《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）第二条的规定，本法所称的电子商务，是指通过互联网等信息网络销售商品或者提供服务的经营活动。法律、行政法规对销售商品或者提供服务有规定的，适用其规定。金融类产品和服务，利用信息网络提供新闻信息、音视频节目、出版以及文化产品等内容方面的服务，不适用本法。所以认定NFT是否为电商平台的关键在于NFT是否属于商品以及其提供的服务如何进行定性。
首先，NFT可以被评价为商品吗？商品是为了出售而生产的劳动成果，是人类社会生产力发展到一定历史阶段的产物，适用于交换的劳动产品，其基本属性为价值和使用价值。针对NFT而言，首先，NFT具有一定的价值性，要获得NFT形式的艺术品等无论多少还是需要创作者付出一定的时间和精力，甚至一些平台需要创作者交付一定金钱之后才可以进行创作，并且其可以进行一定交易和转让从而获得收益；其次，NFT具有一定程度的支配性，NFT形式的艺术品等通过NFT形式表明该数字艺术品属于购买者所有。所以，NFT存在被评价为商品的可能。但此处，亦有值得思考的问题，如果NFT被评价为商品，那么商品是什么？是NFT本身还是NFT所表明的所有权的数字艺术品？
其次，NFT平台提供的服务如何定性？现有的电商平台是中心化的，其主要功能是为买卖双方提供付款的监管，通过其构建的购物规则，消除买卖双方的信任危机，防止出现付款而不发货或者发货却无付款的情况，保证买卖双方的资金安全和货物安全，同时也会增加交易的成本。通过智能合约的形式实现传统电商平台所具有的职能，以合约实现对交易流程的监管。NFT的交易平台与传统的电商平台相比，二者不同除了可以通过智能合约的形式实现传统电商平台所具有的职能，以合约实现对交易流程的监管外，NFT交易平台还会协助用户铸造代表其作品的NFT。所以，NFT交易平台为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，属于通过互联网等信息网络提供服务的经营活动。
但是，需要注意的是，“金融产品和服务”，不适用《电子商务法》，所以一旦NFT被认定为属于金融产品，那么为其提供服务的行为，也将不再属于《电子商务法》中所规定的经营活动。同时《电子商务法》第13条规定了电子商务经营者不得提供法律、行政法规禁止交易的商品或者服务，并且在发现后，应当依法采取必要的处置措施，并向有关主管部门报告。也即虽然电子商务平台的经营者提供的是一种服务，但是这种服务必须不得是法律、行政法规所禁止的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。