这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。
此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。
那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？
我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。
以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。
Coinbase以太坊Staking构建者：面对审查将优先考虑关闭业务:8月16日消息，Delphi Labs研究员@lex_node在推特上对可能到来的针对Coinbase以太坊Staking业务的监管审查进行了分析，他认为Coinbase等大规模的Staking业务在该事情上没有退路，因为在PoW中矿工可以选择不打包某个被审查的特定“交易”，但以太坊PoS共识中，刻意拒绝某个技术层面的合法交易将导致算法的“不作为惩罚”，将导致业务亏损，因此“Coinbase要么使监管让步，要么关闭业务，没有共存方案”。[2022/8/16 12:28:36]
可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。
声音 | 搜狗CEO王小川：面对数字央行的挑战，一定是大企业之间形成联盟来推动:据腾讯科技消息，7月9日，2019（第十八届）中国互联网大会在北京举行，搜狗首席执行官王小川在演讲中表示，“今天区块链走到现在最简单的用法是做支付或者做交易，在上面去做其他更多的确权认证的东西，其实离这个时代还是蛮远的事情。”他还指出，“现在国家也都非常的急迫关注这个事，更多需要民间的力量来参与。所以不是每个公司为自己的商业目的在做这个事儿，而是在中国在全球里面扮演自己的角色。全球未来能够看到大的博弈机会是美国、中国，美国脸书牵头做了这么一个支付系统，甚至叫数字央行，中国怎么应对？我会提到一些中国的现象和预言的机会。还有一个角色不可错过叫孙正义，推演的时候他控制全球的资源非常多。因为在这样的时代里面，在面对数字央行挑战的时候，今天的做法不是一个国家的能力独立发展这件事情，一定是大企业之间形成联盟来推动，这也是形成新的碰撞。”[2019/7/9]
在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。
声音 | NEO创始人：区块的不确定性、安全漏洞以及51%攻击等是区块链共识算法必须面对和解决的问题:NEO创始人张铮文表示，最近BSV上发生的异常交易和区块回滚事件再次加剧了他对PoW共识机制的担忧。 PoW的许多方面已经被证明是长期不可持续的，并且在商业应用场景中可能是灾难性的。巨大的能源浪费（在中国，挖矿被认为是一种过时的做法），区块的不确定性、安全漏洞以及51%攻击，这些都是区块链共识算法必须面对和解决的问题。[2019/4/20]
在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。
在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。
声音 | 中国信通院魏凯：区块链需要面对现实 发挥其独特的比较优势:据火星财经消息，中国信通院云计算与大数据研究所主任、可信区块链推进计划秘书长魏凯在新区势区块链峰会的演讲中谈到，区块链需要面对现实，要思考区块链究竟是不是灵丹妙药，需要发挥其独特的比较优势；在区块链本身是否值得信赖方面，要考虑功能、性能和安全；在链上链下如何锚定上，区块链本身没有办法做到这一点，要外在很多机制去保证；在区块链如何有效治理方面，怎么达成一致，规则达成一致实际治理是一个很大的难题；在区块链技术如何与规则相适配上，需要考虑Token法律地位、KYC、AML和隐私方面。[2018/11/28]
在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。
除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。
这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个：
一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。
二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。
对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。
大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。
可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？
所以第一个假设条件在我看来有点牵强。
但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。
其实在我看来，这个说服力也不是那么强。
首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。
在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。
其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。
当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。
而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。
2008年都如此，何况今日。
所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。
所以我不会采用这种稍微冒险的做法。
我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。
道说区块链
个人专栏
阅读更多
金色财经 善欧巴
金色早8点
Arcane Labs
MarsBit
Odaily星球日报
欧科云链
深潮TechFlow
BTCStudy
澎湃新闻
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。