近日，接连有国内数藏平台遭受黑客技术攻击，导致大量数字藏品失窃，随后被迅速挂售，提现走人，用户或平台损失巨大。据悉，平台目前已报警，已冻结大部分涉案资金，犯罪嫌疑人也已被控制。
NFT失窃并不稀奇，早在去年4月1日，周杰伦就曾宣布其朋友赠其的“无聊猿”被盗。这并不是愚人节的玩笑，在此之后不论是国外的Opensea，还是国内的数藏平台，接二连三的发生黑客盗窃事件。究其原因，还是NFT这块蛋糕太诱人，领域太热，来钱太快，黑客可迅速变现离场，主打一个高效便捷。
卡巴斯基：1/3美国加密投资者或是黑客盗窃受害者:金色财经报道，根据网络安全公司卡巴斯基最新研究报告显示，估计约有30%的美国加密投资者成为黑客盗窃的受害者，他们丢失资产的平均价值接近10万美元，甚至有15%的受访者承认丢失的加密货币价值高达100万美元。数据显示，大部分受害者年龄在18-24岁，55岁以上受害者比例为8%。（cryptopotato）[2023/3/27 13:29:33]
不过法网恢恢，疏而不漏，嫌疑人已到案的情况下，笔者作为法律从业者，关注的往往是专业问题——窃取数字藏品，构成什么罪名？
安全团队：GraBoys NFT的管理员discord账号遭黑客盗取:5月9日消息，BlockSec告警系统于5月9日上午10点30分发现GraBoys NFT的discord被黑客入侵，攻击者正在正在扩散虚假的mint链接，mint后会偷走你全部的NFT，请投资者不要点击mint链接。[2022/5/9 3:00:04]
盗窃罪还是非法获取计算机信息系统数据罪？
在讨论盗窃NFT前，我们可以先简单说下同是区块链技术的数字货币。围绕着盗窃数字货币，一直有盗窃罪还是非法获取计算机信息系统数据罪之争，曼昆团队也曾谈过（详见：《非法窃取他人比特币，算偷吗？》）。但是我们在司法实务发现，不同法院对盗窃数字货币的法律定性仍不统一，直接导致当事人刑期差距巨大。
NBA球星伊戈达拉OpenSea账户被黑客盗用，两枚NFT被黑客售出:9月9日消息，近日，NBA球星伊戈达拉在推特透露，自己的OpenSea账户疑似遭到黑客盗用，账户内的NFT被黑客售出。根据对应的OpenSea账户记录，伊戈达拉账户内一枚CoolCatNFT和一枚LazyLionsNFT被黑客分别以3.49WETH和0.48WETH的价格出售给其他用户。发现账户被盗后，伊戈达拉已将账户内剩余的全部NFT转移至其他地址中。[2021/9/9 23:12:20]
例如许某某非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪一案【（2020）闽0305刑初82号】，被告人许某某利用平台系统延迟漏洞反复提取USDT，后又召集另外五人采取同样操作套取泰达币11万个，最终被法院以非法获取计算机系统数据罪定罪处罚，判三缓四，罚金三万。
韩国国家情报局：朝鲜黑客盗取900万元加密货币:（首尔路透电）韩国国家情报局表示，韩国加密货币交易平台今年遭网络攻击，约76亿韩元（约900万新元）加密货币被盗窃，而幕后黑手是朝鲜黑客。韩国国家情报局透露，朝鲜黑客发动的袭击，包括今年6月潜入全球最繁忙加密货币交易所“Bitthumb”，窃取其3万6000个账户的个人资料；今年4月和9月间，从Yapizon（现称为Youbit）和Coinis交易所的账户盗取加密货币。韩国国家情报局说，朝鲜黑客也向Bitthumb发出勒索，要对方以60亿韩元，来换取他们删除外泄的客户资料。[2017/12/19]
而方某盗窃罪一案【（2021）沪0118刑初670号】中，方某通过技术侵入公司系统，秘密划转“金刚币”牟利2万元，最终被法院以盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，罚金五千元。
我们可以看到，同样的手段盗币，金额天差地别，结果却大差不差，令人费解。其原因在于，从法律规制上，两种罪名就大不相同，盗窃罪作为一种古老的侵财类罪名，最高可处无期徒刑（取消了死刑）；而非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪本质是为了稳定公共秩序设立的，最高刑为七年以下有期徒刑并处罚金。
盗窃数字藏品构成什么罪名？
前面啰嗦了一堆，就想说明对于窃取数字货币，实务中认定不一。但对于窃取数字藏品，笔者认为还是应以盗窃罪定罪处罚更为适宜。
首先，对于数字藏品，其与比特币等有众多显著区别。比特币属于同质代币，而数字藏品属于非同质化代币，具有唯一性，本质是对应到特定的作品、艺术品的权属凭证，是为了实现真实可信的数字化发行、购买、收藏和使用而产生，其中不仅仅凝结了区块链技术，还有关于作品的版权以及欣赏价值等综合事物，不能仅以部分用户/平台对其炒作就否认了它的本身“价值”，应把它看作是盗窃罪中的“财物”予以保护。
其次，国内政策上并未禁止数字藏品的交易，尤其是绝大部分数藏平台使用人民币结算，从交易属性上，数字藏品属于商品，也应该受到法律保护。退一万步讲，即使国家禁止数字藏品的交易，使其从法律层面完全失去流通的属性，也应该被法律保护，否则盗窃难道无罪吗？恰恰相反，实践中仍绝大多数以盗窃罪定罪处罚。
再次，从受害人保护的角度，窃取数字藏品也应该定位盗窃罪。数字藏品可能是用户花重金购得，被盗后从其损失角度明显按照盗窃罪定罪量刑更能达到保护其权益（背后的法益）的目的，否则可能会掉入道德陷阱，即犯罪分子窃取数字藏品转售后坚决不退赃，扛住几年牢最后出来吃香喝辣，这样的话，罪行、责任以及刑罚不匹配，容易助长犯罪分子嚣张气焰。
曼昆律师小结
作为NFT领域的法律从业者，还是希望加大对黑客等网络犯罪的打击力度，这个圈子不仅需要自身合规性，更需要一个良好的法治环境保护其健康、有序发展。
金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。