ArbitrumOne已经在主网开放，我们计划推出一系列的文章，讲解Arbitrum的内部构件。本文摘自InsideArbitrum，该原文深入讲解了Arbitrum的工作原理。
围绕optimisticrollups，最主要的设计抉择是，如何解决争议。假设Alice断言Rollup会的运行会产生某个结果，而Bob不同意，那协议该如何定夺，选择谁提交的结果呢？
处理的方法基本可分两类：交互式证明，或者重执行交易。Arbitrum选择了交互式证明，我们认为这种办法效率更高，也更灵活。Arbitrum的其它设计也基本上遵循这个原则。
从2014年以来，我们一直在开发交互式欺诈证明。基本的机制我们写在了2018年出版的论文里，虽然现在我们又做了大量的升级。
观点：加密货币生态系统为脱离贫困提供了前所未有的机会:1月22日消息，来自德克萨斯州的前USAA抵押贷款承销商Brenda Gentry认为，包括NFT和DeFi在内的加密货币生态系统为克服贫困的世代诅咒提供了一个奋斗机会。Gentry，又称MSCryptomm，辞去了长达十年的银行家工作，开始了全职加密职业生涯，因为她从2020年初开始的初始投资证实了“加密货币提供的前所未有的机会”。她目前经营着Gentry Media Productions，这是一家为DeFi和NFT项目提供咨询的公司，每月营收20枚ETH，在撰写本文时价值接近50000美元。（Cointelegraph）[2022/1/22 9:06:35]
交互式证明
观点：比特币处于8500-10500美元区间是山寨币的表现机会:加密货币分析师Crypto Michael发推称，比特币仍在9000美元关口上方持有支撑。如果再突破9300美元，可能会达到9600美元。
从本质上说，比特币从8500美元到10500美元的价格区间都是山寨币的“游乐场时间”，而且可以持续几个月，直到BTC突破此范围。[2020/7/11]
交互式证明的思路是让Alice和Bob参与一个由L1合约引导的回合制协议，使用任何L1合约所需的最小开销来解决他们之间的分歧。
Arbitrum的方法基于对争议的剖析。如果Alice的断言涉及了N个执行步骤，那就让她曝光出两个各涉及N/2个步骤的断言，然后让Bob选择一个来挑战。这样一来，争议的规模就缩小了一半。这个过程持续进行，每一回合都将争议的规模缩小一半，直到争议的范围变成一个执行步骤。注意，直到此时为止，L1引导合约都不必考虑实际上执行了什么。仅当争议被缩小到单个执行步骤时，L1引导合约才需要理解这一步要执行什么指令，以及Alice对该步的断言是否为真，以此解决争议。
观点：股市大概率会回调，或致比特币同步下跌:管理资产达1350亿美元的DoubleLine Capital首席执行官Jeffrey Gundlach表示，股市跌回3月低点的几率为76.8%。因为本轮反弹没有得到机构资金的支持，主要是来自散户，Robinhood等提供零交易佣金账户的服务有大量新交易员涌入，他们在2020年3月股市崩盘时抱着逢低买进的心态入场。这一情况让股市面临着遭遇严重回调的风险。若对股市不利，比特币也会受到影响。这是因为，自2020年3月全球市场崩盘以来，两者之间的正相关性正在增强。撇开几天的脱钩不谈，比特币和美国股市都曾双双下跌并同步回升。（Bitcoinist）[2020/6/10]
交互式证明背后的关键原理是，如果Alice和Bob有所争议，Alice和Bob应尽可能做链下的工作来解决争议，而不是让L1合约承担负担。
声音 | 观点：由于市场波动，比特币投资者可能会转向派息股票:许多金融顾问和策略师最近改变了对投资者的建议。许多人不再投资高增长的投资工具，而是将派息股票视为比比特币等其他投资更好的选择。美国银行（Bank of America）、瑞银（UBS）、高盛（Goldman）和其他银行都开始转移关注点。派息股票不以价格大幅上涨而著称，人们通常认为它对去年的市场表现得有点冷淡。然而，中东潜在的动荡和即将到来的选举可能会促使投资者将目光转向这一投资。（BeInCrypto）[2020/1/18]
重执行交易
另一个方案是，让一个Rollup区块在区块内每一笔交易后附带一个状态哈希值断言。然后，在争议情形中，L1引导合约将模拟一整笔交易的执行，看结果是否与Alice的断言一致。
为什么说交互式证明更好？
我们坚决认为，交互式证明是个更好的方法，理由如下。
在乐观情形下，交互式证明效率更高。因为交互式证明可以解决大于一笔交易的争议，因此，一个rollup区块可以仅包含一个断言，断言整条链在这一个区块的所有内容执行完之后的结果状态。相反，重执行方法需要区块内的每个交易后面都附带一个状态断言。如果一个rollup区块里面有成百上千笔交易，这两种方法在对L1区块的空间占用上将出现显著的区别——而这种占用正是rollup成本的主要部分。
在悲观情形下，交互式证明的效率也更高：如果出现了争议，L1引导合约只需检查Alice和Bob的操作“在往正确的方向走”，比如Alice确实把N步骤的断言拆成了两个针对一半步骤的断言。只需要重新执行一个指令。相反，在重执行交易模式下，L1引导合约需要模拟一整笔交易的执行。
更高的交易级gaslimit：交互式证明可以摆脱以太坊对单笔交易GasLimit的限制；即使一笔交易gas消耗量太大、无法放进以太坊区块内，也仍有可能可以放进Arbitrum的区块内。Rollup的GasLimit当然也不可能是无限的，但仍可以做到比以太坊主链所容许的大得多。就以太坊而言，大gas容量的Arbitrum交易的唯一缺点是它可能需要运行更多的交互步骤。相反，重执行模式下的rollup交易，gaslimit必须小于以太坊的区块GasLimit，否则就没法在一笔以太坊交易内模拟执行完这笔交易了。
合约大小没有限制：交互式证明无需为每一个L2合约创建一个以太坊合约，所以也不要求合约符合以太坊合约的限制。对于Arbitrum的争议合约来说，在L2上部署一个合约的操作也是一系列计算过程的组合，与别的操作没有区别。相反，重执行模式下，L2合约的大小比以太坊主链上所能容许的还要小，因为要模拟一个合约的执行需要能够仿制这个合约，而仿制的代码必须能够放进一个以太坊合约内。
更大的实现弹性。交互式证明允许实现上的更大灵活性，举个例子，加入EVM中还不存在的指令。必要的功能无非是能在以太坊上验证一个单步执行的证据。而重执行模式就严格受限于EVM。
交互式证明方法是Arbitrum的设计核心
Arbitrum的大部分设计都是由交互式证明方法所开启的机会驱动的。如果你在学习Arbitrum的特性时疑惑于为什么这种它们要存在，这里有两个简单的思考方向：“这个特性是用来支持交互式证明的吗？”以及“这个功能是是如何利用交互式证明得以实现的”？大部分关于Arbitrum的“为什么”都跟交互式证明有关。
想了解更多？看看InsideArbitrum。
原文链接:
https://medium.com/offchainlabs/interactive-fraud-proofs-arbitrums-secret-sauce-debc3b019418
作者:OffchainLabs
翻译:阿剑
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。