作者：周子衡
近来，对于加密货币，即加密资产，的批判声调似乎陡然升高了许多，既有来自国际上中央银行家或财政监管当局的批驳，也有来自市场领域的警示，更不乏学术层面上的批评。批判或反对的焦点有二：第一，究竟加密资产有没有“价值”？第二，加密资产不断高企的价格是否足以明证其价值？核心在于“价值”问题，如果没有价值可言，就无所谓“货币”属性，更丧失其价格基础。由此，必须回答，加密资产究竟有没有“价值”？若有，那么，“价值”何在？
“加密资产”是“货币”吗？
时任美联储主席的伯南克在被问及如何看待比特币时称，它不归我监管。这是一个严谨的回答，也就是说，他绕开了直接回答比特币是不是货币的问题。为什么要绕开呢？世界上没有任何一部法律规定什么是“货币”。当然，美国联邦宪法规定了联邦政府——国会具有货币发行权，实践中，国会委托美国联邦储备委员会发行货币。由此来看，货币发行权政府垄断是美国宪法所确立的原则，也就是说，不存在其他货币发行主体。具体来说，法律上只规定货币的来源，未设定货币的内容。从来源来上来看，比特币等加密资产根本不是“货币”。那么，从内容或所谓的实质来看，加密资产是否可成为“货币”呢？
观点：年轻一代可能会引导加密货币成为更强大的主流:西班牙巴塞罗那加泰罗尼亚国际大学（UIC Barcelona）教授Pablo Agnese在一次采访中表示，年轻人可能会引导加密货币成为更强大的主流。这位学者认为，年轻人在采用包括区块链在内的新技术方面的灵活性，使他们更加开放地理解加密世界，“超越投机的噪音。”Agnese还表示，加密货币与中央银行一起，成功地形成了一个“强大的合法垄断”。而加密货币已经引起了人们的质疑。因此，他认为两者是不相容的：“银行业代表着集中化、客户主义和缺乏竞争，而加密货币则代表着去中心化和竞争。”（Bitcoin.com）[2020/12/4 14:01:28]
学理上，如何界定“货币”呢？《帕尔格雷夫货币金融大辞典》及《帕尔格雷夫经济学辞典》是有关学术概念的集大成者，但是其中并没有“货币——money”这个辞条，只有一个“moneyintheeconomiclife”，即“经济生活中的货币”，的辞条。但是，该条目行文极其冗长，不成其概念或定义。另外，其中确有“currency——通货”的辞条，即，通货包含票据及硬币——notesandcoins。毫无疑问，列举式的通货概念，并不适用于数字化的通货，或数字货币。经济学教科书中，是否有明确的“货币”定义呢？恰恰，教科书等往往也在回避为“货币”下定义，似乎这是一个无须定义的概念。具体来看，货币银行学中的“货币”，是中央银行视角下的”划分为不同货币层次”下的“货币”；现代经济学中的”货币“，也是指在中央银行及商业银行体系下的“银行货币”。更宽的视角下探讨货币，就要上溯到经济学时代的“货币”讨论了，那时即所谓的“铸币”。”铸币“与”银行货币”并没有形成一个共享的理论基础，在理论学说而言，前者属经济学的范畴，后者则是货币银行学或中央银行学的范畴。也就是说，货币从铸币形态发展到银行货币时代，货币学说就从经济学下的铸币学说发展到货币银行学下的银行货币学说。
观点：强化信息技术支撑 让区块链更好赋能数字社会建设:《科技日报》今天发表评论文章表示，区块链是构建数字社会的基础设施之一，也被视为新型基础设施，可以通过构建新的信任机制，大幅拓展信息技术的基础功能以及应用的深度和广度。进入区块链3.0时代，其去中心化和数据防伪功能开始在医疗、司法、物流、电子政务等众多领域受到重视。文章进一步指出，区块链加速与5G、云计算等前沿技术融合，必将进一步拓展其赋能领域，提升其赋能水平。除了拓展区块链的赋能领域，新基建还将进一步提升区块链的赋能水平。文章还指出，区块链技术要突破瓶颈，首先，要重视技术协同、生态融合，推动技术群构建；其次，要破除数据壁垒，推动数据确权和流通；最后，要进一步强化安全保护，重视技术防护和立法规范。[2020/8/7]
这就表明，货币演进决定了货币学说也需要不断调整与创新。大体说来，货币历史经历了这样几个阶段：前铸币时代、铸币时代、银行货币时代，当前，正在向数字货币时代迈进。那么，正如不能用铸币学说解释银行货币实践一样，用铸币学说或银行货币学说解释数字货币实践，也同样是牵强附会的。
观点：缺乏黄金储备国家远离BTC可能会在未来产生负面影响:比特币支持者、金融分析师Max Keiser在推特上表示，对一些国家来说，远离比特币可能会在未来产生负面影响。他表示，英国和加拿大没有进入“比特币全球哈希战争”的计划，尽管加拿大确实有比特币采矿公司。他提到了一些根本没有黄金的西方国家，如英国和加拿大，这些国家不打算开始大规模开采比特币，可能会面临一场“致命的生存金融危机”。Max Keiser暗示，比特币可以补偿他们缺乏黄金。另一方面，Max Keiser在推特上说，有些国家，比如伊朗和委内瑞拉，正在欢迎比特币，并“有望收获数万亿美元”。他称他们为“先行者”。[2020/6/26]
事实上，经济学也没有定义什么是“货币”，而只是表述了货币的四大功能：价值尺度、支付工具、价值储藏，及国际货币。那么，如何借用经济学时代的学说来解答加密资产是否是货币的问题，能行的通吗？逻辑何在？
如何理解“货币”的“价值”属性？
声音 | 观点：印度在区块链创新方面明年可能落后于美国和中国:Incrypt Blockchain创始人Nitin Sharma表示，印度在区块链创新方面明年可能落后于美国和中国的公司。其表示，这是因为监管机构仅关注“区块链技术的某个部分——分布式账本系统”，而不是（专注于）像智能合约这样的其他一些去中心化系统，所以创新的速度不会像那些允许在这方面进行实验的国家那样快。Sharma补充称，印度的区块链开发人员或企业家缺乏接触真正尖端的去中心化、分布式系统和密码学工作的机会。（Economic Times）[2019/12/31]
“价值”是经济学的“元概念”。重商主义者从商业活动的实践经验累积出发，而得出“结论”：只有金银才是“财富”。这种认识或判断是基于财富的安全性或流通性而言，藉此，后来人很自然地将重商主义所言及的“财富”与“通货”或“货币”贯通在一起。重农学派的魁奈则反对这种认识或立场，他并不去讨论什么是财富的问题，而是提升了高度，研讨财富的来源问题。魁奈认为，财富来源于土地。亚当?斯密在法国拜访求教魁奈后回到苏格兰，开始着力研究财富的价值来源问题，直到大卫?李嘉图开创了劳动价值说，当然，约翰?洛克更早便提出了劳动价值说。至此，经济时代的“价值”说便确立起来。后来者自觉不自觉地将价值与财富等同起来，先是用wealth，后来就使用value。
动态 | 观点：印度将因加密禁令损失129亿美元市场价值:据AMBCrypto消息，加密和区块链分析公司CREBACO Global Inc首席执行官Sidharth Sogani在《印度时报》上发表评论称，由于加密禁令，印度将损失约8.4万亿印度卢比，相当于129亿美元的市场价值。[2019/8/9]
价值是否等同于财富，或财富的来源呢？这些问题带来更为复杂的哲学思考。必须说明的是，价值并不是经济学的“原概念”，而是经济学时代关于财富的思考与辩驳中所衍生出来的。问题是，即便是劳动价值说，也没有完全否定贵金属的价值，马克思更宣称，“金银天然不是货币，但是货币天然是金银。”进而，劳资阶级对立和劳动的异化等问题便浮现出来。至此，“价值”的哲学含义和社会意涵完全超越了重商主义的财富观以及重农主义研判财富来源的初衷。
现代经济学摆脱了经济学时代价值哲学思考的桎梏，而更关注价格问题，“价值本质”也为“数量事实”所替代，在货币学说上正是所谓的“数量说”替代了“价值说”，乃至铸币时代向纸币时代过渡期所设定的数量约束的“纪律”，也在银行货币的政策实践中被一再突破，就是说，数量并不是“限定的”，而可以是“无所限制的”。
只要有价值，就可能被普遍接受，进而，同时兼具两者，则其即“可”成为“货币”。对此，不得不明确宣示，在理论上或实践中，并没有这一一条货币的价值铁律存在。这种认识或理解过于粗糙、简陋，本质上仍属一种或然性的表达，即或“可”成为货币，而非确定。
加密资产有其“价值”，但尚不具备“货币”的“价值”属性
认为加密资产完全没有价值者，其理由在于，加密资产既不构成可供消费的商品，也不构成可被接受的服务，其价值是虚拟的，本质是”虚无”，是“空气”，故而，毫无价值可言。这样一种理解，事实上，是似是而非的。在货币历史上，反对贵金属作为货币的意见与其相似，之所谓“黄金寒不可衣，饥不可食”。加密资产不具备物理属性，当然，也就不具备基于物理意义上的价值，既不是可消费的商品，也不是可接受的服务。权益性资产，有如股票、权证、专利等，同样是不能消费的，也不构成可接受的服务。
加密资产的价值不在于物理层面上，那么，它是否有如股票、纸黄金等，价值体现在于权益层面上吗？反对者正是基于没有物理性的价值而否定其权益性价值，认为既有的权益性资产具有间接的物理属性，或可转化为消费或服务。那么，支持加密资产价值拥有者，也认为通过加密资产的法币交易，同样可以获得货币性的价值，可转化为消费或服务。如此就把价格与价值混为一谈了，即价格意味着价值。
加密资产的价值或其功用性，根本而言，在其数字社区内发生或体现。
任何否定加密资产价值的意见或立场，必须正视加密资产的数字社区内的功用性。这是一个基本的事实与原则。如何衡量或流转数字社区内的加密资产功用？是一个内在的实践，也就说根本无法从外部判定。
2010年5月22号，下午7点17分26秒，家住美国佛罗里达州供职于在线零售公司GoRuck的拉斯洛·汉耶茨，用10000个比特币买了两个比萨饼。是为比特币比萨饼日。这是一个划时代的实践或事件，标志着数字社区内的加密资产开始并成功谋求外部功用。
不论运行得好或坏，加密资产在其发生的数字社区内部衡量或运转是一个初始设定的问题，处于一个自行演化的状态或进程中。如果试图跨出自身所处的数字社区，进入到其他数字社区，就需要实践来证明其功用性。进而，进入物理性或现实性的社会经济体系中来，加密资产的“价值”便不是一个宣示的问题，而是一个实践的进程。换言之，加密资产可交易，可法币交易，且价格在走高，等等，这些都不是货币的价值属性的体现。因为，太多的商品或服务都能做到这一点，但是，加密资产只有成长为跨社区的“数字通货”，才具备成为数字货币的初始可能性。什么是数字通货？什么是货币的价值属性呢？这些都是须在实践中回答的问题，这也就是货币史上，货币形态千奇百怪神或彼此大相径庭的原因所在，也就是说，新的货币形态或种类的衍生、发展，是一个满足现实经济需求，解决现实经济问题中被发现、被修正的持续的过程，并非是一个论证设计或可大胆设想的结果。由此，断言某某或各类加密资产初始便具备“货币”的“价值”属性，不仅是武断的空言，更是无端的臆断。
须强调的是，供求关系决定了加密资产的市场交易的边际价格，但是并不能直接被认定为其“价值量”，加密资产的价值问题还是要基于其数字社区内的功用性来显示。总之，基于其数字社区的功用性，加密资产或可成为数字货币的载体或通道，但是，宣称其初始便具备“货币”的“价值”属性言之尚早，空言有害。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。