这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。
此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。
那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？
我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。
杜均：CZ面对监管的态度是一个巨大挑战:金色财经报道，据火币联合创始人杜均在社交媒体披露，ABCDECapital8月正式对外投资，目前已经领投7个项目，覆盖安全、数据、社交、ZK、NFT等赛道，如@MetatrustLabs、@ScopeProtocol等。
今天Binance占据了75%的市场份额，无论愿意与否，CZ面对监管的态度代表了整个行业的态度，对于CZ这是一个巨大的挑战。FTX事件的影响力远超预期，最近几年传统机构入场最大功臣一个是Coinbase、一个是Circle、另外一个就是FTX。FTX的暴雷，让传统老钱和政府机构对于Crypto世界的混沌无序害怕甚至厌恶，未来很长一段时间里政府不会有更宽松的政策支持Crypto的发展与创新，主权基金也不会把钱放进来。[2022/12/13 21:41:32]
以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。
CyberVein联合创始人Grace：面对DeFi、去中心化存储、NFT等技术，CVT已着手进行技术跨界融合:10月20日，CyberVein作为韩国政府认证的海外区块链项目联合主办并出席《世界区块链峰会——奇迹首尔（Marvels Seoul）2020》峰会。该峰会是韩国唯一一个定期举办的高端盛会，共邀请600位全球区块链行业领袖、1000家行业精英机构进行探讨。会议上，CyberVein联合创始人Grace进行了《第四次工业革命-新常态》专题演讲，并表示：“面对时下最火爆的DeFi、去中心化存储、NFT等技术，CVT已着手进行技术跨界融合，围绕着智慧城市和大数据提供多样的定制化服务。目前已完成了行业应用场景落地、区块链应用开发和区块链实体产品的研发。”
此次峰会在YouTube、金色财经进行全球同步直播，在线观看人数超过5W。会议结束后已有5家韩国知名政企与CVT达成合作意向，并有20家知名圈内媒体对CyberVein进行专题报道。
目前CVT市值已达全球前60名。[2020/10/20]
可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。
微软CEO：面对快速发展变化的世界，区块链和混合现实等五项技术最为重要:2020年4月17日，以“加速数字化转型”为主题的微软在线技术峰会上，微软公司CEO萨提亚·纳德拉表示，面对快速发展变化的世界，每个组织都需构建自己的“技术强密度”，其中五项技术最为重要：机器学习、物联网、人工智能、区块链和混合现实。（腾讯网）[2020/4/17]
在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。
在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。
余晨：面对区块链泡沫要有底线思维:近日，第三方企业支付企业易宝支付联合创始人余晨对区块链发表了自己的看法称，因为“炒币热潮”的影响，当前区块链技术被泡沫所包围，金融机构既要有底线思维和风险意识，时刻提防泡沫，也要抱着开放探索的态度应用区块链技术，在一些非主营业务上尝试应用区块链技术，以考量其效率和成本。[2018/4/3]
在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。
在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。
除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。
这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个：
一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。
二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。
对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。
大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。
可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？
所以第一个假设条件在我看来有点牵强。
但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。
其实在我看来，这个说服力也不是那么强。
首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。
在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。
其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。
当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。
而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。
2008年都如此，何况今日。
所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。
所以我不会采用这种稍微冒险的做法。
我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。