贡献者：DAOctor@DAOrayaki
审核者：shaun@DAOrayaki
原文：HowAnonymityCanSolveGroup-ThinkandBiasinDAOs
一、DAO中的影响力攻击
讨论是DAO的关键要素之一。
?协调成员之间的任务
?提出和讨论想法及提案
由于提案有效地指导了DAO的决策和财务支出，以至于在审议阶段DAO很容易受到影响力的攻击。
这是一个经典问题，游说者使用不同的策略来影响提案的决策。例如：交换条件、贿赂、胁迫、勒索等。
我们相信，在提案的创建、审议和投票过程中，真正的匿名性可以解决大多数的影响力攻击。
OKX Lennix：将持续通过强大风控体系让用户安心:金色财经报道，1月6日，OKX 全球机构业务董事总经理 Lennix 在《DCG会成为2023第一雷吗？如何扼杀行业黑天鹅》推特Space直播中分析，DCG 危机主要来自于3AC事件、FTX爆雷等行业黑天鹅带来的系统性影响，Genesis破产可能会对母公司DCG会产生一定影响，但后续发展将是较为复杂的过程，目前不会对市场产生大规模冲击。作为一直将用户资金安全放在第一位的平台，OKX将一如既往地凭借强大风控体系来帮平台用户避开危机。
此前报道，OKX几乎帮用户完美避开了前述黑天鹅带来的影响。最近一次案例则是3Commas API 数据泄漏带来的用户资产被盗事件。据3commas最新发布的一个关于API key安全的博文显示，OKX是一众交易所平台中安全性能最完备的。“3Commas事件中，我们几乎是0用户损失。”Lennix表示，Fast API 功能、IP whitelist、反对敲风控以及三方白名单功能是AIP风控体系的硬核优势，即使API密钥被黑客入侵，黑客也无法轻松使用API密钥。[2023/1/7 10:59:14]
二、链上治理系统中的人格偏见问题
厦门工行通过区块链平台发放全市首批出口信保保单融资:近日，国家外汇管理局跨境金融区块链服务平台“出口信保保单融资”应用场景正式在试点地区上线。厦门工行在国家外汇管理局厦门市分局和中国出口信用保险公司厦门分公司的指导和支持下，通过区块链平台为某企业发放了全市首批出口信保保单融资。当天，该行累计为企业发放出口信保融资金额292万美元，放款业务量占试点首日全国业务量的40%。（人民网）[2021/5/23 22:33:03]
研究发现DAO在创建和审议提案时面临的三个挑战。
1）DAO成员的技术和知识不对称
由于DAO由具有不同知识水平的参与者组成，因此：
许多成员无法准确评估复杂的提案
即使简单的提案，用户也无法判断某些动作的二阶和三阶效应
成员们缺乏动力去花时间熟悉提案以做出更明智的决策
进一步导致在评估期间缺乏参与，并且对提案的批评不太有效。
瑞士一家政府支持的银行将通过子公司提供加密货币交易和托管服务:由瑞士政府支持的瑞士银行Basler Kantonalbank将通过其子公司Bank Cler提供加密货币交易和托管服务。（The Block）[2020/8/4]
2）过度依赖身份来评估提案
没有时间或专业知识研究提案，时间或知识储备不足的用户依赖于来自高地位成员的社交启发来判断提案是“好”还是“坏”。
3）评论中的身份和偏见问题
这导致DAO决策根据身份而不是提案优点来评估和接受。
有意识和无意识的偏见是学术界公认的问题，并且已被广泛研究。例如，与双盲审稿人相比，非盲审稿人更有可能接受著名作者或顶级机构的论文。
三、通过匿名技术解决偏见
几十年来，学术界一直在与这种偏见作斗争，并已开始使用信息技术消除其审查系统中的偏见。
蚂蚁集团：区块链有望通过智能合约使网络互助流程更加自动化:最近，蚂蚁集团发布全国首份《网络互助行业白皮书》。白皮书也指出，未来10年，关键核心的数字技术将在网络互助行业获得更深层次应用，如大数据、知识图谱等技术将使智能赔付流程更加精准化，未来区块链技术也有望通过智能合约使网络互助流程更加自动化。（科技日报）[2020/7/3]
然而，由于工具不足，DAOs并没有解决这个问题。我们认为，可以首先概述DAO中参与者的动态来解决偏见。换句话说，DAO既有明显的偏见—“超级明星”故意劫持提案，也有隐性的偏见，即提案不是仅根据优点来判断的。
1）专家：在特定领域具有高技能、知识或贡献的人。
声音 | BeeTech Global首席战略官：通过Ripple为客户节省了超1400万美元的交易费用:巴西支付初创公司BeeTech Global首席战略官Alexandre CR Liuzzi近期表示：“通过Ripple，我们将跨不同路线的集成流程标准化了，并提高了结算效率。我们为客户节省了超过1400万美元的交易费用。对于那些把钱寄给在国外留学孩子的家庭和那些主要收入来源靠出口的小企业。这意义重大。”另外，关于BeeTech正在探索XRP驱动的ODL解决方案的传言已经持续数月，但到目前为止，该公司尚未就是否计划测试该技术发表正式声明。（The Daily Hodl）[2019/11/16]
由于提案者的历史工作和可靠性，专家的提案更容易“信任”。
专家和非专家的意见和讨论质量存在差异
非专家缺乏时间或技能来正确阅读和理解提案。
TLDR：DAO的专业知识具有内在优势，可用于帮助非专家
2）地位：相对的社会或职业地位；
无论专业水平如何，地位高的成员绝对值得信。
用户融合了地位、专业知识和信任。例如，节点操作员可能具有较高的地位，但专业知识和信任度较低。
地位高的人自私地行事并得到承认
地位低的人为DAO的利益行事，但会被忽略
3）高地位成员的提案带有内在的积极偏见
4）低地位成员的提案带有固有的负面偏见。
TLDR：DAO中的地位有固有的缺点，会降低讨论的价值
四、引入匿名，将会发生么？
然而匿名性缺乏突出的、个性化的或不寻常的特征。
匿名从话语中剥夺了地位和专业知识的信号。
每个人的审查都会增加
增加了治理疲劳，所有职位都受到平等审查。
增加了垃圾邮件的风险。
在线信誉系统在减少疲劳和垃圾邮件方面有着成功的历史。具体来说，StackOverflow已被证明在Crowd文档和讨论方面非常成功。一般来说，专家在StackOverflow上的行为和有效性也得到了研究和记录。
当Anonymity和Reputation结合时，一个具有理想属性的Robust讨论系统就出现了。即：
随着时间的推移积累的专业知识数量：
只有专家才能发提案
较少的专家可以TLDR，赞成/反对提案和话题
专家可以调节垃圾邮件
专家可以示意性地直接讨论
专家可以获得更多的专业点数
没有技能的用户现在可以依赖有贡献历史的专家，而不会被依赖纯粹身份的非专家所左右。
参考文献：
Reviewerbiasinsingle-versusdouble-blindpeerreview
AndrewTomkins,MinZhang,andWilliamD.Heavlin
Nobelandnovice:Authorprominenceaffectspeerreview?
JürgenHuber,SabiouInoua,RudolfKerschbamerandVernonL.Smith
Understandingandsupportinganonymitypoliciesinpeerreview
SyavashNobaranyandKelloggS.Booth
Crowddocumentation:ExploringthecoverageandthedynamicsofAPIdiscussionsonStackOverflow
GeorgiaTechnicalReport
TowardsDynamicInteraction-BasedReputationModels
A.Melnikov,J.Lee,V.Rivera,M.MazzaraandL.Longo
TheImportanceofReputationfortheEvolutionofDecentralization
CraigCalcaterra,WulfA.Kaal
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。