数字账户体系的确立超越了银行账户体系，在技术上，能够为全员的个人或企业提供全时、实时、全额的“支付即清算”服务。但是，从金融管制法律体系上看，技术上的可行性，并不意味着会计监管上的可行性。
现代货币是账户货币
1930年10月，英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯的《货币论》在纽约出版，书中开宗明义地指出，“现代货币是账户货币”。
所谓的“账户货币”也被翻译作“记账货币”，虽然两者都是指不需要账户的实物性的或凭证式的货币，但记账货币是基于记账活动，并服务于记账活动的；而账户货币则是基于银行账户的货币。有如，一家欧洲注册的日本公司购买美元计价的石油，支付日元，以欧元记账。这就出现了诸如计价货币、支付货币、记账货币，而三者都是所谓的“账户货币”，并且是由一家银行机构办理业务。这里就容易将“记账货币”与“记账货币单位”联系在一起，而“记账单位”与“计价单位”似也须厘清……
Paxos发布加密寒冬如何帮助拯救数字资产经济白皮书:金色财经报道，数字资产公司Paxos发布《加密货币冬天如何帮助拯救数字资产经济》白皮书。白皮书汇集了Paxos领导团队和加密货币市场数据提供商Kaiko的内部人士的见解，《加密货币之冬如何帮助拯救数字资产经济》提供了对2022年底和2023年初历史性破坏后的加密货币行业的看法。
为了对数字资产领域在这一动荡时期的过去、现在和未来提供一个全面的看法，《加密货币之冬如何帮助拯救数字资产经济》深入探讨了2022年加密货币之冬之前的几年，FTX和Alameda Research的高调崩溃所带来的影响，以及由此造成的2.1万亿美元的市值损失。该白皮书还研究了一些关键的前瞻性话题，如监管环境、加密货币行业的运营路径、该行业如何与消费者、风险投资公司、机构投资者重新建立信任等。[2023/4/12 14:00:08]
问题不止于此，如果发生现钞收支，公司机构依然要入账、做账，那么，银行现钞是不是现代货币——账户货币？如果个人现钞的收支往往不需要个人记账，那么相对个人而言，银行现钞就不是账户货币了吗？
路透社：SBF欺诈指控回避了关于美国法律如何看待加密货币的争论:1月9日消息，Sam Bankman-Fried可能会发现很难辩诉应该撤销针对他的欺诈指控，因为美国法律如何对待加密货币存在不确定性，就像涉及数字资产的刑事案件中其他被告一样完成了。法律专家表示，这是因为曼哈顿联邦检察官对现已破产的加密货币交易所 FTX 创始人的指控在很大程度上回避了正在进行的关于加密货币是否应作为证券或商品进行监管的辩论。但据专家称，这种不确定性与针对SBF的大部分指控无关。虽然他面临一项串谋证券欺诈的指控，但该指控称他误导了FTX的股票投资者，并未涉及交易所交易资产的性质。[2023/1/9 11:02:36]
“账户货币”的“账户”专指“银行账户”
严格地说，“账户货币”与“记账货币”两者是有语义理解和实践操作两个方面的不同的，后者是比较容易引起歧义的。由此而言，问题不在于，是否记账或谁来记账等，而在于如何理解“账户”本身，关键在于，如何认识货币与账户的关系。
美国空军和雷神公司正在研究如何利用DLT技术帮助指挥天空:金色财经报道，美国空军（USAF）持续进行的一系列区块链投资正在进入战斗管理系统领，其已与美国大型国防合约商雷神（Raytheon）签订了近50万美元的合同。该合同的标题是“描述DLT（分布式分类帐技术）在Air C2中的适用性和相关性”。合同的标题表明，雷神公司的先进技术研究人员将考虑DLT如何可以使指挥官密切注视天空以及飞行员。[2020/9/4]
自动取款机内的银行现钞在被取出前后都是“银行现钞”，但有什么不同吗？持款人不同，这是其一，根本在于，前者是置于银行机构的账户内，后者则“暂时”脱离了银行账户。也就是说，并非所有的现钞都是脱离账户的，或者说，并非现钞在任何时间内都是脱离账户的。当现钞存入银行，便置于银行账户内，即便是这部分现钞被盗被毁，也须等待银行机构做出相应的会计处理才能显现其损失状况。这与个人所持有的现钞被盗被毁是两种截然不同的情况。
美国FDA政策蓝图：应研究如何利用区块链跟踪产品:金色财经报道，美国食品药品监督管理局（FDA）周一公布了一项针对食品安全的新计划，在发布的一份政策蓝图中引用了区块链技术在跟踪产品中的潜在作用。根据该蓝图文件，总体计划的主要组成部分是使用新兴技术来增强现有系统并构建新系统。文件称，当研究行业如何通过数字方式跟踪飞机、行程共享和包装货物的实时移动，或者企业如何利用大数据来识别趋势时，很明显，FDA和利益相关者应该研究如何利用新技术，包括但不限于人工智能、物联网、传感器技术和区块链。[2020/7/15]
虽然大量的银行现钞直接处于流通中，但它们总是要时不时地回流到银行机构，因此，称这些凭证式或实物性的银行现钞完全不是银行账户货币，是片面的。其中，纸钞的流通因残损而流回银行机构作为废钞回收处理，大额现钞流通须受到监管当局严格管制，不仅如此，发钞当局还将更新流通中的现钞，实施新版替换旧版。有如，印度货币当局甚或直接废止某面额的大钞。应当说，现代经济社会中，已经不存在脱离银行体系的货币，完全脱离银行账户的货币是不存在的，即便有，也是可以忽略不计的。
币情观察室 | 全球经济萧条 如何抓住币圈投资机会:4月2日10:00，金色盘面邀请行情大V币业生做客金色财经《币情观察室》直播间，将分享《全球经济萧条 如何抓住币圈投资机会》，敬请关注，扫描下图二维码即可观看。[2020/4/2]
这里比较特殊的部分是“硬币”。应当说，小额货币盖以硬币形态流通，相对来说，大额货币则以纸币形态流通。纸币总是时不时地回到银行，硬币则极少回流到银行机构。也就是说，硬币是最接近完全脱离银行账户的“通货”，特别是那些最小面额的硬币，由于长期物价上涨等原因，最小货币单位多已退出定价，货币支付中也很少涉及，小面额硬币将逐步退出流通。“硬币”体系是前现代货币体系的尾巴，只不过越来越干瘪而已。这是货币体系的连续所决定的，即新的货币形态并不能完全斩断其与旧货币体系之间的关系，不仅要有效地收兑、停兑、废止，往往还要在新货币体系中部分保留旧的形态。
银行货币脱胎于银行票据，从法律责任上说，银行货币就无法“摆脱”银行机构，从技术上说，银行货币并不是以实物形态“进出”银行机构，其流转也无法完全“脱离”银行机构。银行货币需要银行机构做出大量的账目会计处理的，落实到每位货币持有人，就是需要相应的账户体系的建立与安排。因此，银行账户体系是银行服务或业务的发生前提与基础，更是银行货币的基础所在。
账户货币是“余额货币”，已然是“数字形态”
银行账户体系各账户内的数字是“余额”形态的货币，余额的调整依据是银行记账指令，通过余额调整实现不同账户间的货币流转。记账指令的传递是纸质书面的，伴随技术进步出现了电讯指令，账户体系本身也提升为电子化与网络化。
由此回头看，银行账户货币本身伴随记账指令和账户体系自身的电子化、电讯化及网络化，在逻辑上似乎也已然是“数字形态”。据此认为，数字货币脱胎于电子货币，将数字货币等同于脱离实物及无纸化。诚如此，那么银行货币经过电子货币便可自然升格为数字货币了？难道银行家们失去了数字创新能力吗？那么，在银行体系之外的数字支付大行其道后，银行机构的模仿能力也不具备了吗？断非如此。
银行货币是银行账户体系所派生的，数字货币是数字账户体系所派生的。银行货币已然是账户货币，即“余额化”的，脱离了物理性状，电子记账与否或电讯传输及确认记账指令与否等，并没有改变银行账户体系的属性。
银行货币与数字货币账户体系的区别
在英国，金融体系的统一经历了整个19世纪，直到20世纪才得以完成。在美国，联邦储备委员会成立后，通过电子通讯即建立了Wire系统，也就是今天许多国家或地区所建立的全额实时转账系统，即RTGS。只有统一的金融体系才具备实施全额实时转账的前提，而电子通信体系的应用使之成为可能。问题在于，究竟这个全额实时转账系统能够覆盖到多大的范围？
美联储的Wire和之后陆续建立起来的RTGS所能覆盖的只有中央银行和主要商业银行。换言之，企业和个人在银行支付体系中并不能实现全额实时的支付转账，那么，只有通过银行支付体系来进行，而银行间支付体系则颇为复杂，跨境需要Swift系统，非跨境可通过RTGS系统。
毫无疑问，后者的优势是明显的，其中“支付即清算”即保障效率和安全性；前者是复杂的支付指令的传输与确认，并不直接发生支付或清算，即无支付指令的传输与确认，便无支付或清算的发生。简言之，两个系统的主体都是银行机构，Swift是“半”开放给企业或个人的，RTGS则对企业和个人是封闭的。这就是说，银行账户体系并不能为企业和个人提供实时、全额的支付，也不能覆盖到全员，更不能提供24小时的全时服务，也无法实现“支付即清算”。
数字账户体系的确立超越了银行账户体系，在技术上，能够为全员的个人或企业提供全时、实时、全额的“支付即清算”服务。但是，从金融管制法律体系上看，技术上的可行性，并不意味着会计监管上的可行性。也就是说，数字账户体系的法律性质与银行账户题体系的法律性质上存在差异，前者往往是资产类账户，不是货币类账户，因此，资产的流转和货币支付就是截然不同的。换言之，在商业上可以被认为是“支付”的部分，在财务会计上则被记账为资产的流转。不需要记账的个人支付活动，往往是数字账户体系直接受益者。
数字法币有助于解决企业的数字账户记账问题，从而使得企业与个人之间的资金往来完全实现数字化，进而，使全额、实时、全时、全员的“支付即清算”得以在整个社会经济体系中拓展开来。
作者：周子衡，浙江现代数字金融科技研究院理事长
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。