著名DeFi项目Furucombo被黑，损失超1500万美元。慢雾安全团队第一时间介入分析，并将攻击细节分享给大家。
攻击细节分析
本次发生问题的合约在Furucombo本身的代理合约当中。整个攻击流程很简单。攻击者通过设置了Furucombo的AaveV2Proxy的逻辑地址导致后续通过Furucombo代理合约调用的逻辑全部转发到攻击者自己的恶意合约上，导致任意资金被盗。
SBF律师提出的撤销刑事指控的动议遭法官驳回:金色财经报道，主持FTX案件的联邦法官驳回了SBF律师提出的撤销针对SBF大部分刑事指控的动议。上个月，SBF的律师寻求美国法官驳回该国检方对SBF提出的刑事指控，SBF的律师认为其中几项指控未能正确陈述犯罪行为。在周二的回应中，美国纽约南区地方法院法官否认了这些动议，称这些动议“没有实际意义或没有依据”。[2023/6/28 22:04:01]
但是如果事情那么简单，那么本次分析不值一提。问题远比想象的复杂得多。
如上图所示攻击者的入口在Furucombo的batchExec函数，我们先对batchExec函数进行分析：
韩国交易所协会DAXA已制定《内部控制标准》和《虚拟资产经营者道德行为准则》:6月1日消息，由韩国五大加密交易所（Upbit、Bithumb、Coinone、Korbit 和 Gopax）组成的韩国数字资产交易所协会（DAXA）已经制定了《DAXA 内部控制标准》和《虚拟资产经营者道德行为准则》，将会员公司自身标准在公司层面上进行了统一规范。
二者是根据金融投资公司等相关资料以及 5 家会员公司的资料进行编写，并经过各个会员公司和咨询委员审核过程而制定，其中《DAXA 内部控制标准》由 68 项条款组成，包括虚拟资产业务经营者的控制结构、内部控制组织和标准、合规监督人员和内部控制体系运营、业务执行时的遵守事项等；《虚拟资产经营者道德行为准则》由 24 项条款编写而成，共分为 5 章，涵盖了对社会的道德等内容。[2023/6/1 11:52:19]
以上是FurucomboProxy合约的batchExec函数的具体实现，其中_preProcess和_postProcess合约分别是对调用前后做一些数据上的处理，不涉及具体的调用逻辑，这边可以先忽略。我们主要观察核心的_execs函数：
慢雾：Titano Finance被黑因池子被设置成恶意PrizeStrategy合约造成后续利用:据慢雾区情报消息，2月14日，BSC链上的Titano Finance项目遭受攻击，损失约190万美元，最初获利地址为0xad9217e427ed9df8a89e582601a8614fd4f74563，目前被黑资金已被攻击者转移到其他23个钱包。该攻击主要由于owner角色可以任意设置setPrizeStrategy函数，导致了池子被设置成恶意的PrizeStrategy合约造成后续利用。[2022/2/14 9:51:14]
通过对execs代码的分析不难发现，函数的主要逻辑是对configs数组的数据做检查，并根据configs数组的数据对data进行一些处理。但是回顾上文中攻击者的调用数据，不难发现攻击者的调用数据中，configs的数据是一个0地址：
动态 | 慢雾：2020年加密货币勒索蠕虫已勒索到 8 笔比特币:慢雾科技反(AML)系统监测：世界最早的知名加密货币勒索蠕虫 WannaCry 还在网络空间中苟延残喘，通过对其三个传播版本的行为分析，其中两个最后一次勒索收到的比特币分别是 2019-04-22 0.0584 枚，2019-09-01 0.03011781 枚，且 2019 年仅发生一次，另外一个 2020 还在活跃，2020 开始已经勒索收到 8 笔比特币支付，但额度都很低 0.0001-0.0002 枚之间。这三个传播版本第一次发生的比特币收益都是在 2017-05-12，总收益比特币 54.43334953 枚。虽然收益很少，但 WannaCry 可以被认为是加密货币历史上勒索作恶的鼻主蠕虫，其传播核心是 2017-04-13 NSA 方程式组织被 ShdowBrokers(影子经纪人) 泄露第三批网络军火里的“永恒之蓝”(EternalBlue)漏洞，其成功的全球影响力且匿名性为之后的一系列勒索蠕虫（如 GandCrab）带来了巨大促进。[2020/2/23]
声音 | 慢雾：EOS假充值红色预警后续:慢雾安全团队今早发布了 EOS 假充值红色预警后，联合 EOSPark 的大数据分析系统持续跟踪和分析发现：从昨日开始，存在十几个帐号利用这类攻击技巧对数字货币交易所、钱包等平台进行持续性攻击，并有被真实攻击情况。慢雾安全团队在此建议各大交易所、钱包、DApp 做好相关防御措施，严格校验发送给自己的转账交易在不可逆的状态下确认交易的执行状态是否为 executed。除此之外，确保以下几点防止其他类型的“假充值”攻击： 1. 判断 action 是否为 transfer 2. 判断合约账号是否为 eosio.token 或其它 token 的官方合约 3. 判断代币名称及精度 4. 判断金额 5. 判断 to 是否是自己平台的充币账号。[2019/3/12]
这里有一个trick，由于?0地址是一个EOA地址，所有对EOA地址的函数调用都会成功，但是不会返回任何结果。结合这个trick，execs函数中的关于configs数据的部分可以先暂时忽略。直接看到最后的核心_exec函数：
_exec函数的逻辑也很简单，在校验了_to地址后，直接就将data转发到指定的_to地址上了。而通过对攻击交易的分析，我们能发现这个_to地址确实是官方指定的合法地址。
最后一步，便是调用_to地址，也就是官方指定的AaveV2Proxy合约的initialize函数，将攻击者自己的恶意地址设置成AaveV2Proxy合约的逻辑地址。通过对Furucombo合约的分析，可以发现整个调用流程上没有出现严重的安全点，对调用的地址也进行了白名单的检查。那么问题只能是出在了对应要调用的代理逻辑上，也就是AaveV2Proxy合约。
我们直接分析AaveV2Proxy合约的initialize函数的逻辑：
可以看到initialize函数是一个public函数，并在开头就检查了_implementation是否是0地址，如果是0地址，则抛出错误。这个检查的目的其实就是检查了_implementation是否被设置了，如果被设置了，就无法再次设置。根据这个设置，不难想出initialize这个函数只能调用一次。除非AaveV2Proxy从来没有设置过_implementation，否则这个调用是不会成功的。难道Furucombo真的没有设置过对应的_implementation吗？带着这样的疑问，我们检查了交易内的状态变化。如下：
可以看到，交易中改变了存储位置为0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc的内容，而写入的内容正是攻击者自己的恶意合约地址?0x86765dde9304bea32f65330d266155c4fa0c4f04。
而?0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc这个位置，正是_implementation数据的存储地址。
也就是说，官方从来没有设置过?AaveV2Proxy合约的_implementation地址，导致攻击者钻了这个空子，造成了Furucombo资产损失。
总结
通过对整个事件的分析来看，Furucombo此次事故并不在安全漏洞的范畴内，主要的原因在于官方将未启用的?AaveV2Proxy合约添加进了自己的白名单中，并且未对AaveV2Proxy合约进行初始化，导致攻击者有机可乘。
建议
目前，由于Furucombo遭受攻击，导致任何将代币授权过给Furucombo合约(0x17e8ca1b4798b97602895f63206afcd1fc90ca5f)的用户都将面临资金损失的风险。
慢雾安全团队建议与Furucombo交互过的用户检查是否有将相关代币授权给Furucombo合约。如有授权，应及时撤销相关授权，避免进一步损失。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。