作者：TheEther
我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
2021年加密货币种类数量增长近一倍，目前超16,000种:1月1日消息，据Finbold发布的一份报告显示，2021年1月1日，全球加密货币种类数量为8,153个，截至2021年12月31日，数量为16,223个，相比以往增加约98.98%。
Finbold数据显示，2021年加密行业创造出8,070种新Token，平均每天约有21种新加密货币在市场上推出。另一项数据显示，2021年1-10月加密市场总计新增约5000种加密货币，而11、12月有超过3000种加密货币进入市场。[2022/1/1 8:18:22]
项目运行治理框架的利益冲突
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
欧洲央行：目前加密货币资产的金融稳定风险有限:5月19日消息，欧洲央行金融稳定报告提到了加密资产的繁荣，称比特币价格的飙升超过了此前的金融泡沫，比如17世纪和18世纪的“郁金香狂热”和“南海泡沫”。不过，报告的结论称，由于这些资产没有被广泛用于支付，而且银行的风险敞口有限，加密货币资产的金融稳定风险目前看来有限。报告还强调了欧元区经济面临的其他风险，包括劳动力市场低迷和投资低迷，这可能导致经济复苏乏力。报告在气候风险方面发表了新的分析，称气候相关风险影响了“很大一部分”银行向企业提供的贷款。 （金十）[2021/5/19 22:19:44]
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
V神：ZK rollups是目前为止最好的解决方案:推特网友Toast Of Crypto提问称，为什么要推动或强迫人们远离理想的Layer 2扩容协议？以太坊创始人V神对此回复称，因为ZK rollups是最好的解决方案，直到今年晚些时候与EVM兼容的Optimistic rollups出现，eth2将花费更长的时间。（注：ZK rollups是一种混合扩展方法，通过智能合约和零知识方法将链上安全性和第二层网络结合在一起。）[2020/7/28]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
行情 | 比特币兑法币交易美元占比较昨日略降 目前为67.17%:Coinhills数据显示，当前比特币兑法币交易占比美元占比67.17%，较昨日略降，仍排名第一；排名第二为日元，占比较昨日略增至24.46%；韩元排名第三，占比为2.76%；排名四五位的分别为欧元（2.40%）、土耳其里拉（1.37%）。[2019/6/10]
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
声音 | 北邮区块链实验室主任马兆丰：目前的区块链技术面临着极度的不安全:据证券时报消息，近日，北京邮电大学区块链及安全技术联合实验室马兆丰主任表示，目前区块链在安全性方面存在很大问题，区块链安全技术需要在算法安全性、共识机制安全性、数据安全性、网络安全性、合约安全性和应用安全性方面做好安全技术研究与加强。目前的区块链技术却面临着极度的不安全，一些交易所甚至部分智能合约漏洞百出。但由于区块链技术的特性，交易所账户即使被盗也无法追回，给用户造成巨大损失。[2018/11/14]
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
TheEther作者
李翰博??翻译
Edward编辑
内容仅供参考不作为投资建议风险自担
版权所有未经允许严禁转载
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。