三句话讲完
我们认为，流动性提供者会更喜欢ZKR-Uniswap，而非OR-Uniswap，因为前者的资本效率更高。
若想提高OR的资本效率，需要缩短其挑战期，从而降低对Layer1发动“欺诈+审查”攻击的成本。
从根本上来说，这是OR在资本效率和安全性之间的两难困境：提高资本效率一定会降低安全性。
背景
近几个月来，以太坊上的gas价格上涨引起了人们对可扩展性解决方案，尤其是Layer2可扩展性方案，的兴趣。这类方案大致可分为两类：有效性证明vs.欺诈证明。我们之前在这篇文章和这篇文章中比较过这两类方案。
有效性证明类方案包括ZK-Rollups和Validium。以太坊主网上已经部署了类似的系统，包括我们自己的StarkEx。
欺诈证明类方案包括OptimisticRollups。其中一些方案即将在公共测试网上线。OR是最新一代欺诈证明设计，其前辈是闪电网络和Plasma。对于那些深受以太坊拥堵之苦的去中心化应用开发者来说，OR是很有吸引力的，因为这类方案能够保持Solidity代码不变，并将去中心化应用迁移至成本较低且具有可扩展性的OR上。
OR背后的基本概念：只将交易数据发送到主链上。计算和状态存储不再发生在主链上，而是转移Rollup上，由Rollup上的区块生产者和验证者来执行计算工作。该方案假设至少有一位用户会及时发现欺诈并向主链报告，从而确保系统的完整性。当一个OP区块的挑战期结束以后，该块也就被公认具有终局性了。
分析
接下来，我们将从流动性提供者和用户的角度来分析OR。
假设有一个与Uniswap一样大的应用可以轻而易举地通过移植现有的Solidity代码来无缝迁移到OR上。让我们从流动性提供者和用户的角度来分析OR。
流动性提供者
如上文所述，OR会定义一个挑战期，以便发现并报告欺诈行为。取款的等待时间必须长于DTD，否则该系统很容易就会因为失窃而失去偿债能力。
出于安全的考虑，延长DTD会比较好，从而提高下述这种攻击的成本：
OR验证者发现欺诈，并将fraud_detected交易发送至内存池。这时，OR验证者已经履行了职责：发现并“报告”了欺诈。但是，只有将fraud_detected交易上链，这个告状才是有效的。
假设在DTD期间，攻击者租用足够多的算力来挖矿，将包含fraud_detected交易的区块替换掉。此举可视为对fraud_detected交易的无声攻击。为什么说它是无声的？因为从无辜旁观者的角度来看，整个网络似乎平安无事。如果没能将包含欺诈证明的交易上链，当然不会发生交易回滚。
为了证明我们的观点：资本效率和安全性之间存在权衡关系，我们接下来会说明其由来和影响。假设DTD有一周的时间；一些人认为时间过短带来的风险太高）。根据我们的分析，无论DTD是1天还是两周，都只是安全性和资本效率之间的权衡曲线上两个不同的点而已。根据DTD时长的不同，攻击者需要承担的成本也在100至1000万美元之间。攻击者承担的成本并不直接取决于其所追求的利益，如果OR持有数十亿美元的资产，那么攻击成本高达数百万美元也不能阻止他们。
由于流动性提供者的行为，机会成本对去中心化应用的影响很大。这段时间来，我们已经看到流动性从Uniswap流向SushiSwap，又回到Uniswap上。将OR-Uniswap与ZKR-Uniswap进行对比。流动性提供者现在可以选择将资金放在OR-Uniswap上锁定一周时间，或放在ZKR-Uniswap上锁定30分钟。ZKR-Uniswap有一个基本优势。从长期来看，代币经济或其它激励机制难以打败这种优势。
cLabs工程师：Celo跨链协议Optics的恢复模式被不明人士激活，并且覆盖了多签权限:11月23日消息，cLabs工程师Tim Moreton表示，Celo上跨链通信协议Optics的多签权限被替换是由于有人激活了以太坊GovernanceRouter合约上的Optics恢复模式（recovery mode），导致现在恢复账户接管了Optics协议，覆盖掉了原本多签的权限。Tim Moreton表示，他认为目前跨链桥上的资金没有风险。Tim Moreton还表示，该情况发生在cLabs开除了James Prestwich后的15分钟内，目前团队正在与James Prestwich联系来寻找解决方案，且正在努力退出恢复模式，并恢复社区的多签治理。
James Prestwich在推特上回应称，他从来就没有恢复模式的启动权限，并且对cLabs和Celo损害其声誉的行为表示遗憾。[2021/11/23 22:12:10]
经常有人问我们：快速取款能解决这一问题吗？能够在OR和ZK-Rollup之间创造公平的竞争环境吗？
以太坊二层扩容方案Optimistic Ethereum将进行测试网欺诈证明实战演练:据以太坊爱好者12月21日消息，以太坊二层扩容方案Optimistic Ethereum官方表示，Optimistic Ethereum测试网已进入最后阶段。接下来的几天，官方将会有意识地在测试网上发起欺诈行为，开始欺诈证明实战演练。[2020/12/21 15:59:49]
不能。快速取款只会通过缩短取款时间来改善用户体验，不会提高资本效率：必须在Layer1智能合约中锁定足够多的资金来支持整个DTD期间的取款。
另外，快速取款只能用于同质化资产，遇上非同质化资产就没有用。即使对于同质化资产来说，需求量越大，机会成本越高。事实上，当很多人都想交易供不应求的同质化资产时，机会成本非常高：不妨想象一下，整个DeFi领域的用户都想交易YFI时，提前锁定足够支付一周取款额度的YFI需要多少成本。在这样收益率暴涨的时候，如果要你锁定YFI，你希望获得多少回报？
有些人可能会说，流动性提供者不足为虑，因为整个DeFi领域会集中到同一个OR上，降低用户的取款频率和交易成本。
请注意，这一假设的前提是，没有任何去中心化应用运行在OR以外的地方，包括Layer1和ZK-Rollup等。
我们认为，即使在这一场景下，随着OR的吞吐量增加，安全性也会下降。为什么？让我们从用户的角度来思考。
用户
信任：Alice可能会相信OR，或者更具体来说，至少有一方会验证OR的当前状态。这就意味着，从Alice的角度来说，OR在本质上是一个可信系统。可信系统以惊人的规模运作，通常是高价值企业的基础。这些企业在努力不辜负信任，因为它们的声誉越来越好。
不信任：Alice可以亲自验证OR的状态。遗憾的是，验证OR的成本与OR的吞吐量成正比：例如，如果OR将以太坊的可扩展性提高20倍，验证成本也会提高20倍。久而久之，只有少数富人才能负担得起高吞吐量OR的验证成本。
就今天来看，这种担忧也不是杞人忧天：目前，验证以太坊是一种利他行为。一些人认为，当前以太坊的验证成本之高，已经到了会损害去中心化的地步：受成本的影响，验证以太坊完整性的网络参与者在减少。换言之，去中心化程度降低和安全性降低才是真正的问题。
结论
OR面临两难困境：它无法达到ZK-Rollup那样的资本效率，因为这会降低其安全性。这是OR的固有问题，而非设计细节问题。因此，在选择是运行在OR还是ZK-Rollup上时，任何应用都会更倾向于后者，因为后者会吸引流动性提供者。
感谢DanRobinson对本文初稿的建议。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。