近期，DeFi项目蓬勃发展，已然一跃成为全球币圈的热点。
截至当下，DeFi项目的服务范围已覆盖信用支付、借贷、去中心化交易所、稳定币等领域。虽然经营DeFi项目的平台多注册在之外，但这并不代表该等平台不会受到中国刑事法律的规制。
本文旨在介绍DeFi借贷项目的中国刑事法律风险，为币圈平台合规与发展提供思路。
DeFi借贷项目概述
DeFi的文本含义是指去中心化金融，与中心化金融CeFi相对应。常见的DeFi项目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。
律师：针对XRP的判决，美国SEC别无选择只能上诉:金色财经报道，美国证券交易委员会（SEC）似乎准备对 Ripple 诉讼提出上诉。然而，法院是否会接受 SEC 提出的上诉简易判决的理由仍有待观察，该判决作出了关键裁决，即向散户投资者出售 XRP 代币不属于证券。法律专家一直建议，考虑到法官托雷斯指出，将根据销售情况对数字资产进行评估，联邦监管机构可能没有太大的上诉空间。
此外，律师 Jeremy Hogan 认为美国证券交易委员会别无选择，只能上诉。此前，该机构在针对 Terraform Labs 联合创始人 Do Kwon 的最新文件中指出。SEC 的工作人员告诉法官，他们打算审查法官在 Ripple 诉讼中的决定，并且在审理 Terra 案件时不应考虑简易判决。[2023/7/23 15:53:06]
在常见的DeFi借贷模式中，贷款人可以将自己的数字货币抵押给平台，平台按智能合约向其给付稳定币或其他资产，合约期限届满后，贷款人将借贷的币种归还，从而换回抵押财产。
律师：Binance和Coinbase与SEC诉讼中的法律费用或高达1亿美元:6月7日消息，SEC前高级出庭律师Fischer表示，Binance和Coinbase在与SEC的斗争中的法律费用可能都高达1亿美元。[2023/6/8 21:22:23]
以MakerDAO为例，该平台与用户签订DeFi协议，向其提供锚定单位美元的稳定币DAI作为贷款，而贷款人则是需要提供贷款价值150%以上的ETH等代币作为抵押与对价，当抵押代币的价值过低时，平台将清算抵押品，以保持资金流的稳定。
另外，值得一提的是某pound平台操作DeFi借贷项目的方式，除一般的利息收益外，某pound会向用户分发治理代币作为奖励，用户可以通过治理代币行使去中心化平台的部分权力，从结果上看，治理代币更是吸引了大量资产的进入，使得某pound在去中心化金融的领域独揽头筹。
声音 | 律师陈云峰：基于区块链产业发展和实践的立法仍近乎空白:金色财经报道，中伦文德律师事务所高级合伙人陈云峰表示，目前506家已经完成区块链信息服务备案的公司，领域涉及溯源、存证、票据等。尽管目前区块链落地应用场景有限，但是未来这些关系国计民生方面的重大技术革新仍值得期待。陈云峰特别指出，（不容忽视的是），在立法层面，基于区块链产业发展和实践的立法仍近乎空白，因此，随着区块链技术的落地，配套的监管政策或者制度也可能会逐步出台。[2020/1/4]
刑事风险分析
究其本质，DeFi项目多是传统金融业务在区块链领域的复刻，而平台经营DeFi借贷项目的行为本身正是传统金融机构的贷款业务。因DeFi借贷项目而形成的流动性资金池以及锚定法币的稳定币兑换渠道正是平台从事资金支付结算业务的表现。
声音 | 律师观点：现阶段，比特币在法律上是一种商品:上海市海上律师事务所合伙人刘晔在微博上表示：比特币虽为货币目的而发明，可在两人之间流通而为两人之间的货币，可在一定区域流通，而为区域内的私有货币，但是现代法律系基于主权国家之下，因此只要国家尚未承认比特币为货币或私有货币，则在该国领土之内难以成为法律上的货币。此时，比特币是什么？ 此时，比特币是商品，一种特殊的商品。既然是一种商品，那么该商品的内容是什么？一串数学符号么？不是，根据比特币的发明性质分析，该商品的内容乃是比特币网络提供的记账空间，该记账空间以比特币为记账单位，记账空间的大小决定了记账单位的价值。这种记账空间和记账单位的性质决定了比特币虽未成为货币，但在法律上接近货币的性质，可视为类货币，有关货币的基础法律可以适用于比特币。这些法律包括与商品有关的民法如物权法、合同法、侵权法，消费者权益保护法、继承法、婚姻法等。此外与货币相关的一些特别民法也适用于比特币，比如银行法中的KYC规则、反规则等 。 但是与主权有关的法律不会适用于比特币，比如国家间的结算，征税币种、罚款、罚金等等。当涉及与比特币有关的征税或会计时，应当将比特币视为一种商品，而不是货币处理。[2019/7/13]
根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项的规定，在不具备金融牌照的情况下，平台非法从事资金支付结算业务，将可能构成非法经营罪。
结合《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法从事资金支付结算业务的入罪金额为非法经营数额在五百万元以上或违法所得数额在十万元以上。
考虑到经营DeFi借贷项目的平台通常资金体量较大，一旦被司法机关以上述罪名立案侦查，平台及控制人在构成要件的认定上很难有突破。
国内法律能管吗
部分DeFi平台自认为注册地或经营场所在国外，不会受到国内法律法规的调整。但是，依照我国《刑法》对管辖的规定，平台在下列情形中仍存在风险：其一，根据《刑法》第六条属地管辖的规定，经营场所在国内或犯罪结果发生地在国内的，应当适用我国刑法；其二，如平台的管理层是中国国籍的，根据《刑法》第七条属人管辖的规定，可能适用我国刑法；其三，如使用平台的客户是中国国籍的，根据《刑法》第八条保护管辖的规定，可能适用我国刑法。
此外，需要提醒的是，在判断用户国籍的问题上，平台不得单纯以国内互联网无法访问作为平台未对国内用户开放的证据。通常而言，司法实践中要求经营者尽到谨慎尽责的审查义务。对于从事区块链业务的经营者来说，判断用户是否使用VPN登入是非常简单的事情。因此，如果平台确实存在大量使用VPN的用户，经营者在主观上至少存在间接故意。
延伸拓展
部分区块链平台不直接经营DeFi借贷项目，而是提供DeFi平台接口，我们认为，这种行为不能规避刑事责任。
一旦第三方DeFi平台的行为被认定为违法犯罪，作为业内人士，平台提供接口的主观情况将被认定为明知或者应当知道。在提供接口的同时，二平台之间往往存在利益输送。据此，不直接经营项目的平台亦可能因提供接口被认定违法犯罪活动的帮助犯。
写在最后
区块链技术的去中心化金融可以通过密钥将资产控制在私人用户手中，相较于信赖传统金融——一味制造银行一类不受个人控制的庞然大物，具有金融民主化特征的DeFi项目更为符合当代社会的发展趋势。
但是，在金融监管部门未予首肯的大环境下，DeFi项目在国内尚不具有推广发展的土壤，近期更是被其隐蔽性所关联的犯罪所累，口碑不佳。
坦诚的讲，我们理解金融市场稳定的价值，故而监管部门愿为此背负保守的骂名。但是，我们更钦佩金融科技领域的创新者们，因为在长夜破晓时，更需要一些勇气。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。