如果有人可以通过分叉在短短一个礼拜就赚到1400万美元，还会有开发者含辛茹苦设计项目、推动DeFi行业创新吗？
撰文：AshwathBalakrishnan，原文链接：cryptobriefing.com
翻译：卢江飞
如果社区用户过于渴望抓住每一个收益耕作机会，最终可能会导致DeFi从辉煌走向衰落。
内容概述：
SushiSwap项目在加密社区普及「公平启动」概念，结果却引发许多人效仿，对一些重要DeFi协议进行分叉；
「公平启动」是一个有缺陷的概念，有可能严重削弱DeFi和加密技术发展的动力；
相比于花费数年时间精力来创新，分叉一个项目只需要短短几周时间，这种做法显然会带来不公平的回报和风险。
如果DeFi投资者都开始寻求短期机会而忽略了长期增长，那么该领域可能会陷入困境。
观点：CPI数据再次加强了美联储6月暂停加息的可能:6月13日消息，今天的CPI数据降幅超出市场预期，但它们本可以更低，因为目前的数据仍然高于平均水平。对美联储来说，这意味着周四加息的可能性继续缩小，而这才是市场所关心的。这个CPI报告是否会影响美联储的点阵图还不好判断，一些鹰派成员可能会觉得他们继续加息的呼吁是正确的，他们可能会推动他们对利率上升的预测。然而，重要的是要注意，到7月做出决定还有时间，到12月甚至还有更长的时间，点阵图表示年底的利率。目前市场可能需要保持冷静，等待点阵图和美联储主席鲍威尔的到来。[2023/6/13 21:34:29]
「公平启动」现在已经成为DeFi行业里最热门的趋势之一，但是如果给予不恰当的激励措施，可能会给整个行业创新带来负面影响。
观点：幸存者偏差导致加密生态系统失衡:10月9日消息，幸存者偏差指的是当取得资讯的渠道，仅来自于幸存者时，此资讯可能会与实际情况存在偏差，未幸存者已无法发声。 人们只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息 。在2016-2017年的加密初创公司时代，许多公司推出了承诺以区块链为动力的产品，包括区块链社交网络、通讯、物流、法律技术、电子商务技术等，大多数这些项目失败的原因很普遍，包括产品市场不匹配或缺乏对产品的网络效应驱动。而早期区块链产品时代的赢家大多是金融产品，这导致加密货币中的金融产品占主导地位。区块链对金融经济的关注过多，以至于从某种意义上说，加密基本上已经放弃了实体经济。从产品的角度来说，关注整个行业的发展是极其重要的。加密货币必须发展成为一个高效的市场，人们可以轻松地使用加密货币购买服务和产品；也就是说，需将其用作各种易于使用和直观的产品和服务的支付媒介，而不仅仅是用于金融投机。（Cointelegraph）[2021/10/9 20:16:47]
「公平启动」到底要对谁公平？
观点：目前DOGE正在“做一个加密货币想要做的事情”:9月6日消息，加密货币DOGE已经重新回到0.31美元上方。PAC Protocol首席执行官David Gokhshtein认为，在马斯克没有发布狗狗币相关推文的情况下，狗狗币最近的上涨表现非常好。他认为狗狗币拥有强大的社区并引入一个强大的用例，目前DOGE正在“做一个加密货币想要做的事情”，也就是发布更新以降低交易费用，并试图在推特上获得更广泛的采用。
此外，加密分析师和交易员Scott Melker（The Wolf Of All Streets）分享的图表显示狗狗币有望走高，目标价可能是0.35美元。（U.Today）[2021/9/6 23:04:22]
你或许很难相信一个DeFi项目只需不到一个月时间就能推出，但「寿司」SushiSwap就做到了——这个从Uniswap分叉出来的项目一路曲折，充满争议性和戏剧性。「寿司」项目上线速度之快令人咂舌，但同时从巅峰到低谷的时间也十分短暂。
观点：围绕比特币的总体积极性可能会保持不变:在特斯拉购买了价值15亿美元的比特币之后，围绕比特币的情绪已经非常乐观。万事达卡和纽约梅隆银行的消息进一步放大了BTC市场的积极性。Spartan Group是亚洲最大的专注于DeFi的基金之一，其合伙人Kelvin Koh称：“马克·库班（Mark Cuban），彼得·泰尔（Peter Thiel），埃隆·马斯克（Elon Musk），查马斯·P（Chamath P），保罗·都铎·琼斯（Paul Tudor Jones），斯坦·邓肯米勒（Stan Drunkenmiller），这些华尔街和硅谷的名人录都拥有加密货币。”考虑到来自机构和高净值投资者的资金持续流入，在可预见的未来，围绕比特币的总体积极性可能会保持不变。（newsbtc）[2021/2/12 19:36:35]
不过，「寿司」给整个DeFi行业带来的最大影响其实是普及了「公平启动」的概念。Uniswap曾从多家顶级风险投资基金那里募集到1100万美元资金，此行为一度在加密社区中引发巨大争议，许多人觉得他们违背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi协议都应该遵守代币公开发行原则。
观点：后疫情时期法定数字货币可丰富货币政策手段，助力经济复苏:复旦大学金融研究中心主任孙立坚、研究团队成员杨洁萌在《中国金融》2020年第17期刊文《中国法定数字货币发展新机遇》。针对后疫情时期中国法定数字货币新机遇，文章中提到：疫情将提高大众对于法定数字货币的认知与接受程度；法定数字货币可补齐现有支付体系短板，更好满足后疫情时代支付需求；疫情促使数字经济进一步发展，数字经济必将催生法定数字货币；后疫情时期法定数字货币可以丰富货币政策手段，更好助力经济复苏；后疫情时期世界经济发展期待便利的跨境支付工具，法定数字货币具备“世界货币所需的一切条件”；中央银行早已着手研发法定数字货币，具有先发优势。此外，关于积极稳妥推行法定数字货币，文章中指出，要进一步加强法定数字货币宣传科普，总结试点经验，扩大应用场景；顺应数字经济发展趋势，建立法定数字货币新型监管模式，加快配套制度建设；强化理论与实证研究，提升货币政策有效性，助力经济复苏；参与数字金融全球治理，加强国际协作，掌握法定数字货币主导权、话语权；善用先发优势，抢占第一赛道，驰而不息加快发行法定数字货币。[2020/9/15]
加密社区成员之所以会被「寿司」吸引，是因为该项目将90%的代币供应量分配给流动性提供者，相比之下Uniswap此前的行为令社区感到非常不满，因为他们在募集完资金之后宣布推迟代币发行，社区给出不满的理由其实也很简单：Uniswap因为贪婪才选择不发币。
的确，发行代币可以让社区成员共享DeFi协议发展优势。不过，也有人认为「认定Uniswap因为贪婪选择拒绝发币」这件事本身也有些自私，因为要求团队从零开始构建Uniswap并将其发展成为潜在「Coinbase杀手」，最后却要求他们放弃自己应得的份额并不公平。
而最后发生的事情，想必让那些在加密社区里鼓吹「公平启动」的人倍显尴尬：
「寿司」的所谓开发者基金最终成为匿名创始人Nomi大厨的「个人退休基金」，如果不是因为他自私地套现了SUSHI代币引发众怒，这位「大厨」现在手里已经拥有了1400万美元。好在「Nomi大厨」后来良心发现返还了大约3.8万枚ETH，社区随后决定回购市场上的SUSHI代币，但这种措施依然未能阻挡代币价格不断下跌，社区对该项目的信心似乎已损失殆尽。
那么，此前被社区诟病的Uniswap又发生了什么呢？Uniswap最终确实发行了治理代币UNI，而且分配方案比绝大多数「蓝筹」DeFi协议更加公平。随着社区对UNI代币支持度不断上升，Uniswap协议锁仓量已经飙升到21.8亿美元，本文撰写时位列DeFi协议锁仓量排名第一位。
你会发现，如果按照现在对「公平启动」的定义，似乎会将DeFi项目引入到一条万劫不复的死亡之路上。
如果有人可以通过分叉在短短一个礼拜时间里就赚到1400万美元，还会有开发人员含辛茹苦设计项目、推动DeFi行业创新吗？
「公平启动」的现实
当然，我们也不是说所有「公平启动」的DeFi项目都有问题，比如CreamFinance就是一个例外。该项目是Compound协议的分叉，但却另辟蹊径引入不少独特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地确立了自己的DeFi市场地位。
得益于实施全新利率模型、并将协议赚取的费用返还给用户，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社区用户，目前其借贷资产规模已经超过Compound——事实上，这种分叉项目才是真正有意义的，尽管Cream利用了Compound源代码，但却在此基础上添加新功能，分叉项目也变得更强大。
拓展阅读：《8月上线如今锁仓量前十，Pantera合伙人深度剖析Compound分叉项目C.R.E.A.M.》
可问题是，去中心化金融行业里绝大多数所谓「公平启动」的分叉项目无法做到像Cream一样，他们分叉的目标似乎只有一个：从贪婪的投资者中赚更多钱。不可否认，如今加密货币市场正处于牛市之中，也让不少用户更关注如何赚取巨额利润，而不是沉下心考虑该如何实现真正的创新。
更可怕的是，「公平启动」最黑暗的一面其实是对开发人员的影响。
让我们来举一个例子：
有一个更先进的全新DeFi协议创始人，他/她花了整整两年时间，在产品中注入了心血、汗水和眼泪，最终决定以去中心化和透明的名义将所有代码开源。在代币分配方面，这位创始人希望通过流动性挖矿奖励向社区发行60%的代币总供应量，同时将20%的代币出售给一批投资人，来为员工支付薪水并承担项目开发、测试、审计、营销和运营所产生的成本费用，然后将最后剩余的代币分配给创始人与核心开发团队。
该项目主网上线一个月后，运营操作都非常平稳。但此时互联网上忽然冒出了一个匿名人士，他/她宣布将分叉此项目，因为这个匿名人士认为只给社区60%的代币供应量是不公平的。取而代之的是，他们的分叉项目会向社区分配95%的代币供应量，然后再将3%放在库存中，自己只留2%。
我们可以想象得到社区会有什么反应：大家肯定都在极力称赞那位「匿名人士」实现了真正的去中心化，并且抱怨原生协议创始人太贪婪了。
那么，你可能会问：就算分叉项目是一场营销游戏，但分叉项目方自己只留下了2%的代币总供应量，而那些花了很长时间投入到开创性项目的原生协议创始人自己却能拿到高达20%的代币总供应量，两者到底有何不同呢？
假设例子中的这个项目市值有5000万美元，意味着分叉该项目的那位「匿名人士」只花了短短一周时间就赚到100万美元，而原生协议创始人耗费数年时间只得到1000万美元，更不用说这1000万美元里还有启动和运行项目所产生的各种成本费用，而「匿名人士」在启动分叉项目时几乎是零成本的——现在，你们觉得哪个更「划算」呢？
创新成本高于金钱
「公平启动」给DeFi项目/协议创始人传递了这样一种概念，即：不要从投资实体那里募集资金，而是应该自筹资金来运营项目，因为如果不这么做，那么出于某种原因这是不公平的。
分叉一个DeFi协议并在其中注入全新设计本身没有错，至少这种做法有助于在市场测试同一协议的新版本是否奏效，还能评估相关服务是否拥有足够的市场需求。但是，假如一个分叉项目只是为了让社区获得更大份额的代币供应量，同时该分叉项目本身并没有对原生协议进行任何优化改进，那么可以说，这个分叉项目只是为了让少数用户变得更富裕而没有任何实质意义。
如果DeFi社区用户为了赚快钱纷纷转向所谓的「公平启动」分叉项目，最终结果就会导致开发人员在去中心化金融生态系统中大量流失，此时DeFi行业将会面临一个最大问题：没有BUILDer！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。